Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-7262/14

г. Чита

19 июня 2015 г.

дело N А58-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу N А58-5651/2014 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Маяковского, 104) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 998 785,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2013 N 0316200000113000168_97234.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что Общество не известило его о невозможности выполнить заказанные работы в срок, определенный контрактом, по причине расхождения технического задания и условий контракта, не доказало суду невозможность выполнить работы в срок по указанной причине; длительное согласование эскизного проекта обусловлено ненадлежащим выполнением работ Обществом.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на нарушение срока выполнения работ по причине просрочки истца состоящей в длительности устранения недостатков технического задания, выразил согласие с решением суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным контрактом от 23.12.2013 N 0316200000113000168_97234 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался разработать проектную документацию по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса", а заказчик (Учреждение) обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ согласована в размере 2 490 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ на работку проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания работ - 24.03.2014 (пункты 3.2, 3.3).

В календарном плане работ установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту: в пункте 3 - в период с 03.02.2014 до 17.02.2014, в пунктах 4, 5 - с 20.01.2014 до 24.02.2014, в пункте 6 - с 10.02.2014 по 03.03.2014, в пунктах 8, 9 и 10 - с 17.03.2014 по 24.03.2014, в пункте 11 - с 03.03.2014 по 10.03.2014.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, в размере 3/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Установив, что техническое задание на работы по изготовлению проектной документации по объекту, содержало сведения на разработку проектной документации школы в с. Кептени Усть-Алданского улуса на 270 учащихся, из них: I ступень образования - 4 класс-комплекта с наполняемостью класса 16 учеников, II - III ступени образования - 10 класс-комплектов (учебные кабинеты) с наполняемостью класса 16 учеников, а это не соответствовало условиям контракта о выполнении проектной документации для школы на 220 учащихся, Общество письмом от 23.12.2013 N 606 предложило Учреждению изменить техническое задание.

Письмом от 06.02.2014 N 521 Учреждение проинформировало о внесении изменений в технические задания на проектирование объекта "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса" по письму Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 N 01-29/163, согласно которому начальные классы с 1 по 4 класс - 4 классных комнаты по 15 учеников, с 5 по 11 класс - 10 учебных кабинетов по 16 учеников.

06.02.2014 Общество приступило к работе по выполнению эскизного проекта.

С письмом от 17.02.2014 N 64 Общество направило Учреждению для согласования эскизный проект здания. В связи с замечаниями Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) к эскизному проекту здания, указанными в письме от 19.03.2014 N 05-40-255, Общество с письмом от 14.04.2014 N 157 повторно направило Учреждению для согласования эскизный проект.

Эскизный проект здания согласован с замечаниями Министерством образования Республики Саха (Якутия) письмом от 14.03.2014 N 01-29/634, Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) - письмом от 29.04.2014 N 05-40-410).

По причине нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11 календарного плана работ на работку проектной документации по объекту "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса", Учреждение потребовало от Общества неустойку, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708, статьи 719, пункта 1 статьи 758, статьи 759, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 календарного плана работ, потому что Учреждение передало Обществу техническое задание, не соответствующее условиям контракта, работы выполнены Обществом в пределах договорного срока, то есть в течение 43 дней со дня согласования эскизного проекта, тогда как по контракту установлено 64 дня с 20.01.2014 по 24.03.2014.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Невыполнение Обществом спорных работ в промежуточные сроки подтверждено накладными от 07.07.2014 N 189 по пункту 3 календарного плана работ, от 26.06.2014 N 186 - по пунктам 4, 5, 6, от 17.07.2014 - по пунктам 8, 9, 10, 11.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, отказывая в иске, суд первой не применил подлежащие применению и неправильно применил к спорным отношениям положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо того, обязанность Общества предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение задания при обнаружении независящих от него (Общества) обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их выполнения в срок, предусмотрена пунктом 5.5.12 контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств не соблюдения промежуточных сроков выполнения работ по причине предоставления истцом негодной технической документации, требующей доработки.

Письмом от 23.12.2013 N 605 Общество предложило Учреждению изменить техническое задание, однако не предупредило о невозможности начать и окончить работы в сроки, установленные контрактов, без устранения недостатков технического задания.

Общество также не известило Учреждение о невозможности выполнить работы к установленным срокам до согласования эскизного проекта здания с Министерством образования Республики Саха (Якутия) и Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия). Контракт не содержит условия о сроках согласования эскизного проекта здания, потому его согласование в Министерствах не могло повлиять на соблюдение сроков выполнения работ по отдельным этапам, указанным в календарном плане работ.

Поскольку Общество не воспользовалось предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не начинать работы или приостановить начатые работы в связи с получением технического задания с недостатками и длительного несогласования Министерствами эскизного проекта здания, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на причины невозможности окончить работы к сроку, а у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как просрочку истца и освободить ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работы установлены в пункте 6.1 контракта, исходя из условий которого общая сумма неустойки составила 1 998 785,25 руб., из них: по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 - 287 595 руб., по пункту 4 за период с 25.02.2014 по 26.06.2014 - 250 618,50 руб., по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 26.06.2014 - 250 618,50 руб., по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 26.06.2014 - 236 238,75 руб., по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 236 238,75 руб., по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 236 238,75 руб., по пункту 10 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 236 238,75 руб. и по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 17.07.2014 - 264 998,25 руб.

Так как, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Однако начисление неустойки в порядке, определенном пунктом 6.1 контракта, от общей цены работ по контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия Учреждению, которому за не продолжительное нарушение обязательства (максимальный срок 140 дней) причитается компенсация, кратно превышающая стоимость отдельных видов работ и составляющая в общей сумме более 80% от цены выполненных ответчиком и переданных истцу работ. Учреждение получит выполненные Обществом работы с непродолжительной просрочкой менее чем за 20% цены, что не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу N А10-1156/2014).

С учетом особенностей заключения контракта у подрядчика отсутствовала возможность оспорить условие о неустойке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Учреждения, апелляционный суд не мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как рекомендовано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в этом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам, исчисленная из общей цены контракта, составит 1 110 436,25 руб., что не будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагал необходимым рассчитать неустойку в согласованном сторонами размере 3/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации на день обращения истца в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от стоимости промежуточных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. В этом случае общая сумма неустойки составила 172 383,58 руб., из них:

по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 - 10 784,81 руб. (93 375 руб. х 3/300 х 8,25% х 140 дней);

по пункту 4 за период с 25.02.2014 по 26.05.2014 - 57 987,54 руб. (576 130,60 руб. х 3/300 х 8,25% х 122 дня);

по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 26.05.2014 - 34 460,04 руб. (342 375 руб. х 3/300 х 8,25% х 122 дня);

по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 26.06.2014 - 28 348,65 руб. (289 800 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 2 952,98 руб. (31 125 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 2 362,39 руб. (24 900 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 10 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 - 2 362,39 руб. (24 900 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 17.07.2014 - 33 124,78 руб. (311 250 руб. х 3/300 х 8,25% х 129 дней).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 172 383,58 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 998 785,25 руб. составила 32 988 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение государственную пошлину в сумме 33 035,01 руб. уплатило по платежному поручению от 02.09.2014 N 1575. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 47,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов истца на государственную пошлину, возмещаемых ответчиком, составила 34 988 руб. (32 988 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу N А58-5651/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) 172 383,58 руб. неустойки, 34 988 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета 47,01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 сентября 2014 года N 1575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.