Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф02-5356/15 по делу N А33-4604/2015

город Иркутск

5 октября 2015 г.

Дело N А33-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Симаргл" Кокорина Алексея Анатольевича (паспорт, доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-4604/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Симаргл" (далее - ООО ТК "Симаргл", истец, ОГРН 1143850017552, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" (далее - ООО "КрасАвиаИмпорт", ответчик, ОГРН 1062464068248, место нахождения с 24.07.2015: г.Екатеринбург) долга по договору поставки от 30.12.2011 в размере 10 627 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 317 рублей 99 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (далее - СРЭО "Дылача", ОГРН 1020300524287, место нахождения: с.Багдарин Республики Бурятия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества "КрасАвиаИмпорт". По адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул.Маерчика, д.3, оф.412), ответчик судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности возражать против удовлетворения иска, представлять доказательства в обоснование возражений.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной штрафной санкции, поскольку договор поставки фактически сторонами не исполнялся (счет-фактура N 17 от 21.03.2012 ответчиком не получена, товар по накладной N 20 от 21.03.2012 фактически не отгружен, данная накладная не подписана ответчиком), в связи с чем начисление пени за период с 29.03.2012 по 03.03.2015 необоснованно. Претензия заявителем жалобы не получена.

В письменном отзыве истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомление N 66402590026167, конверты N 66402590026150, 66402590026143, сведения о движении жалобы размещены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между СРЭО "Дылача" (продавец) и ООО "КрасАвиаИмпорт" (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязался передать за 300 000 долларов США в собственность покупателя 50 000 кг нефрита-сырца, а покупатель - принять и оплатить товар.

Оплата товара производится в валюте Российской Федерации (в рублях) в размере, эквивалентном цене, выраженной в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день подписания договора (30 рублей 02 копейки за 1 доллар США) (пункт 3.1. договора).

Оплата товара производится из расчета: стоимость товара без НДС 9 006 000 рублей плюс НДС 18% 1 621 080 рублей; итоговая стоимость товара с учетом НДС составляет 10 627 080 рублей.

Факт поставки товара СРЭО "Дылача" обществу "КрасАвиаИмпорт" на сумму 10 627 080 рублей с учетом НДС подтвержден товарной накладной от 21.03.2012 N 20. На оплату стоимости товара выставлена счет-фактура от 21.03.2012 N 17.

Оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ликвидируемой организации СРЭО "Дылача" право требования задолженности с ООО "КрасАвиаИмпорт" на сумму 10 627 080 рублей приобретено обществом "Симаргл" (договор N 1/2014/Т от 07.07.2014).

Истец 02.02.2015 направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию от 02.02.2015 с просьбой в течение 3 дней перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО ТК "Симаргл". Претензия оставлена без ответа.

В связи с отсутствием оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия права требования истцом задолженности по договору, из доказанности факта поставки товара и отсутствия факта его оплаты ответчиком.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Местом нахождения ответчика в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлся адрес: г.Красноярск, ул.Маерчака, д.3, оф.412 (сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

По названному адресу ответчику судом направлены: копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17 марта 2015 года; копия определения о завершении предварительного судебного заседания и отложении судебного разбирательства от 7 апреля 2015 года. Извещение о судебном заседании 07.05.2015 также направлено в адрес ликвидатора ответчика Онищука С.В.

Копия определения от 17 марта 2015 года возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления, на конверте с почтовым идентификатором N 66004974557375 (л.д.4) имеются отметки о первичном (20.03.2015) и вторичном (24.03.2015) извещении адресата о необходимости получения отправления. Копия определения от 7 апреля 2015 года возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления, на конверте с почтовым идентификатором N 66004974737463 (л.д.79) имеются отметки о первичном (10.04.2015) и вторичном (14.04.2015) извещении адресата о необходимости получения отправления. Аналогично вручалось и возвращалось отправление в адрес ликвидатора ответчика.

Таким образом, поскольку отделением почтовой связи требования о сроке доставки уведомлений о необходимости получения указанной корреспонденции не нарушены, почтовые отправления судом были направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик не ссылается на иной адрес его места нахождения в период рассмотрения дела, то суды пришли к обоснованному выводу о его надлежащем извещении о рассмотрении дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение обществом "КрасАвиаИмпорт" искового заявления, претензии истца, уведомления о переходе права требования также вызвано его неявкой в отделение почтовой связи, при том, что названные документы были направлены по адресу местонахождения ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, соответствующий довод ответчика о его ненадлежащем извещении о существующем споре подлежит отклонению.

Довод ответчика о фактическом неисполнении договора от 30.12.2011, неправомерном начислении пени в связи с неполучением счета-фактуры и претензии также не принимается кассационным судом. Как установлено ранее, неполучение претензии вызвано действиями самого ответчика, в связи с чем на него возложен риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу. Факт исполнения третьим лицом договора в части поставки товара и получения его обществом "КрасАвиаИмпорт" подтвержден товарной накладной N 20 от 21.03.2012, подписанной директором ответчика и скрепленной печатью организации. Заявление о фальсификации доказательства ответчик не подавал. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело названные документы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КрасавиаИмпорт" долга по договору и штрафной санкции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-4604/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова