Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3348/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт": Антоновой А.В. - представителя по доверенности от 06.07.2015 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2015 года по делу N А33-4604/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Симаргл" (ИНН 3849035680, ОГРН 1143850017552) (далее - ООО ТК "Симаргл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248) (далее - ООО "КрасАвиаИмпорт", ответчик) о взыскании 10 627 080 рублей долга по договору поставки от 30.12.2011, 2 569 317 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (далее - СРЭО "Дылача").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Симаргл" взысканы 13 196 397 рублей 99 копеек, в том числе 10 627 080 рублей долга, 2 569 317 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 88 982 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию иска не получал. Ответчик не согласен с размером начисленной и взысканной неустойки, поскольку ответчик не получал счет-фактуру и претензию. Соответственно начисление пени с 29.03.2012 по 03.03.2015 полагает необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика. Исковое заявление и претензия также направлялись ответчику по его юридическому адресу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СРЭО "Дылача" (продавец) и ООО "КрасАвиаИмпорт" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 50 000 кг нефрита-сырца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара без НДС составляет 300 000 долларов США (пункт 2.3. договора).

Оплата товара производится в валюте Российской Федерации (в рублях) в размере, эквивалентном цене, выраженной в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день подписания договора (30 рублей 02 копейки за 1 доллар США) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за товар производится из следующего расчета: стоимость товара без НДС - 9 006 000 рублей, НДС 18% - 1 621 080 рублей; стоимость товара с учетом НДС составляет 10 627 080 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора СРЭО "Дылача" передало ООО "КрасАвиаИмпорт" нефрит-сырец общей массой 50 000 кг на сумму 10 627 080 рублей с учетом НДС по товарной накладной от 21.03.2012 N 20.

На оплату стоимости товара СРЭО "Дылача" выставило счет-фактуру от 21.03.2012 N 17.

Доказательств оплаты товара ответчиком продавцу в материалы дела не представлено.

СРЭО "Дылача" обратилось к ответчику с претензией от 23.10.2013 N 452, содержащей требование о погашении задолженности.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ликвидируемой организации СРЭО "Дылача" право требования задолженности с ООО "КрасАвиаИмпорт" на сумму 10 627 080 рублей приобретено ООО ТК "Симаргл".

Между СРЭО "Дылача" (продавец) и победителем торгов ООО ТК "Симаргл" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 07.07.2014 N 1/2014/Т, в соответствии с которым СРЭО "Дылача" уступило право требования с ООО "КрасАвиаИмпорт" уплаты задолженности в размере 10 627 080 рублей, возникшей из договора поставки от 30.12.2011, товарной накладной от 21.03.2012 N 20, истцу.

В силу пункта 1.3. договора уступки к истцу перешли все права, связанные с уступленными требованиями.

Истец 02.02.2015 направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию от 02.02.2015 с просьбой в течение 3 дней перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО ТК "Симаргл".

Доказательств исполнения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец начислил ответчику 2 569 317 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.03.2012 по 03.03.2015 (1055 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 10 627 080 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КрасАвиаИмпорт" обязательств по договору поставки от 30.12.2011, приобретение права требования, ООО ТК "Симаргл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между СРЭО "Дылача" и ООО "КрасАвиаИмпорт" заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара в соответствии с договором поставки на сумму 10 627 080 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 21.03.2012 N 20.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу СРЭО "Дылача" в размере 10 627 080 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества по результатам торгов от 07.07.2014 N 1/2014/Т СРЭО "Дылача" передало истцу право требования с ООО "КрасАвиаИмпорт" уплаты задолженности в размере 10 627 080 рублей, возникшей из договора поставки от 30.12.2011, товарной накладной от 21.03.2012 N 20.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 10 627 080 рублей.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика по оплате полученного от третьего лица товара подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика суммы задолженности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 627 080 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки 30.12.2011.

Право требования процентов перешло от СРЭО "Дылача" к ООО ТК "Симаргл" в силу договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 07.07.2014 N 1/2014/Т.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара подтвержден истцом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате не представлено, право требования процентов (связанных с переданным требованием) уступлено истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 317 рублей 99 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, претензию, судебные акты ответчик не получал, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 04.03.2015 о направлении заказного письма с уведомлением (л.д. 19), копия квитанции от 02.02.2015, опись вложения в ценное письмо о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 29-30). Письмо направлено по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 3-412.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 (л.д. 39-54), общество с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" находится по следующему адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, офис 412.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска и претензии были направлены ответчику по его юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 17.03.2015, копия определения от 07.04.2015 об отложении судебного разбирательства направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" (г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, офис 412) (л.д. 4, 79-80). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.03.2015 (л.д. 7).

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной и взысканной неустойки, поскольку ответчик не получал счет-фактуру и претензию, соответственно начисление пени с 29.03.2012 по 03.03.2015 является необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Во исполнение условий договора СРЭО "Дылача" передало ООО "КрасАвиаИмпорт" нефрит-сырец общей массой 50 000 кг на сумму 10 627 080 рублей с учетом НДС по товарной накладной от 21.03.2012 N 20, которая подписана и скреплена печатью со стороны ответчика (л.д. 23). На оплату стоимости товара СРЭО "Дылача" выставило счет-фактуру от 21.03.2012 N 17 (л.д. 22). 23 октября 2013 года СРЭО "Дылача" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (л.д. 24). При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-4604/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-4604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская