Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4612/15 по делу N А74-8224/2014

город Иркутск

07 октября 2015 г.

Дело N А74-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рожнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Бурлюк Николай Николаевич (ОГРН: 304190208400066, с. Сизая Шушенского района Красноярского края, далее - ИП Бурлюк Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Рожнову Сергею Анатольевичу (ОГРН: 304190212600040, г. Саяногорск, далее - ИП Рожнов С.А., ответчик) о взыскании 124 458 рублей 80 копеек, в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения, 24 458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Бурлюк Надежда Васильевна (далее - Бурлюк Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, а также уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.

ИП Рожнов С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 марта 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2015 года отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с формальным рассмотрением дела и неправильной оценкой доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом в погашение задолженности перед ответчиком Бурлюк Н.Н., являющейся матерью истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

ИП Бурлюк Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что истец ошибочно по платежному поручению N 310 от 08.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 43 от 01.07.2011". Вместе с тем, данный договор истцом не заключался, перечисление денежных средств не является исполнением истцом обязательства третьего лица - Бурлюк Н.В. перед ответчиком, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в погашение задолженности перед ответчиком Бурлюк Н.Н., не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы о неотносимости спорного платежа к исполнению обязательства за должника третьим лицом сделаны судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Судами принято во внимание заключенное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 5 указанного нормативного правового акта признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств направлено на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина