Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-1985/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А74-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола секретарем Кимяевой Ж.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Бурлюк Николая Николаевича - Маслюк А.Н. - представителя по доверенности от 17.11.2014 (до и после перерыва);

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич (ИНН 190200146141, ОГРН 304190208400066) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожнову Сергею Анатольевичу (ИНН 190201079890, ОГРН 304190212600040) о взыскании 124458 рублей 80 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения, 24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Бурлюк Надежда Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бурлюк Николая Николаевича взыскано 124458 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения, 24458 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание показания свидетеля Пикаловой Е.А., которая указала, что работала у ИП Бурлюк Н.Н. менеджером, бухгалтером у истца никогда не работала, платежные поручения не печатала, не подписывала, их подписывал сам Бурлюк Н.Н. и относил в банк;

- Бурлюк Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала директором в магазине у сына индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н.;

- Бурлюк Н.В. занималась предпринимательской деятельностью на ее имя не было открыто банковского счета, как следствие денежные средства специально были перечислены со счета ИП Бурлюк Н.Н. на счет ИП Рожнова С.А.;

- суд не принял во внимание, тот факт, что платежное поручение подписал сам истец, при этом в нем указано назначение платежа;

- в судебном заседании 21 января 2015 года третье лицо пояснила, что занимала деньги у Рожнова С.А., ее сын Бурлюк Н.Н. знал о долге и то, что сумма 100000 рублей, была перечислена в счет уплаты долга;

- суд не учел, что в досудебном порядке Бурлюк Н.Н. не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы.

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 15.05.2015.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рожнов Сергей Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н. поддержал доводы отзыва, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бурлюк Николай Николаевич по платежному поручению N 310 от 08.12.2011 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича 100000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору N 43 от 01.07.2011".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124458 рублей 80 копеек, в том числе 100000 рублей неосновательного обогащения, 24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.12.2011 N 310 на сумму 100000 рублей в связи ошибочным перечислением денежных средств, в назначении платежа указана несуществующая сделка.

Ссылаясь на положения статьей 308, 313, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отстутствие заключенного между истцом и ответчиком договора N 43 от 01.07.2011, указанного в платежном поручении от 08.12.2011 N31, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением от 08.12.2011 N 31 оплатил 100000 рублей, сославшись на договор N 43 от 01.07.2011 с назначением платежа "Оплата по договору по договору N 43 от 01.07.2011" (л.д.15).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что межу сторонами договор N 43 от 01.07.2011, указанный в платежном поручении от 08.12.2011 N31, не заключался.

Учитывая, что договор N 43 от 01.07.2011, указанный в платежном поручении от 08.12.2011 N31 между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия сторон не расценивается судом как возникновение договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, положения указанной статьи в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку возложение исполнения должником обязательства на третье лицо возможно во исполнение существующего обязательства, в данном же случае обязательство не возникло (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель Бурлюк Н.Н. в судебном заседании 21.01.2015 пояснил, что Рожнова С.А. не знает и поручений на перечисление ему денежных средств никому не давал.

Третье лицо - Бурлюк Н.В. указала в судебном заседании 21.01.2015, что договор от 01.07.2011 и пояснения для МИФНС России N 2 по РХ от имени своего сына Бурлюка Н.Н. она написала сама лично по просьбе Рожнова С.А.

В соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном сторонами в судебном заседании 24.02.2015, стороны признали факт того, что пояснения от 13.09.2012 представленные МИФНС N 2 России по РХ от имени Бурлюк Н.Н. и договор от 01.07.2011 между предпринимателями Бурлюк Н.Н. и Бурлюк Н.В. выполнены собственноручно Бурлюк Н.В. и подписаны ею, как от своего имени, так и от имени Бурлюка Н.Н.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что договор между предпринимателем Бурлюк Н.Н. и предпринимателем Бурлюк Н.В. от 01.07.2011, согласно которому Бурлюк Н.Н. предоставляет Бурлюк Н.В. заем в сумме 120000 рублей путем перечисления на счет Рожнова С.А. в счет погашения долга Бурлюк Н.В., отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные по платежному поручению N 310 от 08.12.2011 денежные средства не являются исполнением истцом обязательства третьего лица - Бурлюк Н.В. перед ответчиком.

Таким образом, полученные денежные средства перечислены в отсутствие согласия истца и при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Факт получения ответчиком денежных средств доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет иска на сумму 100000 рублей.

Довод ответчика об осведомленности Бурлюка Н.Н. о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу Рожнова С.А. и его согласии на это перечисление судом первой инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на конкретных доказательствах. Показания свидетеля Пикаловой Е.А., опрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, не опровергли утверждение истца о том, что он не давал согласия на перечисление денежных средств Рожнову С.А.

В настоящем деле истец осуществил расходную операцию и просит вернуть произведенный платеж. Выгода на стороне истца отсутствует, возврат суммы займа по долговой расписки (л.д.31, 66) должен осуществлен физическим лицом Бурлюк Н.В., спор с участием которого арбитражному суду не подведомственен.

Поэтому, доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, тот факт, что платежное поручение подписал сам истец, при этом в нем указано назначение платежа, суд не принял во внимание показания свидетеля Пикаловой Е.А., которая указала, что работала у ИП Бурлюк Н.Н. менеджером, бухгалтером у истца никогда не работала, платежные поручения не печатала, не подписывала, их подписывал сам Бурлюк Н.Н. и относил в банк, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту -Пленум N 13/14), в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из платежного поручения от 08.12.2011 N 31 следует, что истец перечислил ответчику 100000 рублей, сославшись на договор N 43 от 01.07.2011 с назначением платежа "Оплата по договору по договору N 43 от 01.07.2011", что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурлюк Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а работала директором в магазине у сына индивидуального предпринимателя Бурлюка Н.Н.; Бурлюк Н.В. занималась предпринимательской деятельностью на ее имя не было открыто банковского счета, как следствие денежные средства специально были перечислены со счета ИП Бурлюк Н.Н. на счет ИП Рожнова С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платеж 100000 рублей осуществлен истцом от собственного имени и в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24458 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 25.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно выписке из лицевого счета Бурлюка Н.Н. за 08.012.2011 100000 рублей списаны со счета истца 08.12.2011.

Суд первой инстанции верно указал, что Рожнов С.А., получив денежные средства от лица, с которым в обязательственных отношениях не состоял, должен был узнать о неосновательности получения в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, ответчик доказательств несоразмерности примененной истцом при расчёте ставки рефинансирования Центрального Банка России действующим ставкам кредитных организаций в месте жительства кредитора не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24458 рублей 08 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленного требования истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 53 от 24.10.2015, заключенный между предпринимателем Бурлюк Н.Н. и Маслюк А.Н.;

- расходный кассовый ордер N 97 от 24.10.2014 об оплате 16000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- осуществлять подготовку, подачу иска и составление необходимых процессуальных документов по вопросам, относящимся к предмету договора (искового заявления, ходатайств, заявлений и т.п.) в суде первой инстанции;

- участвовать в судебных заседаниях и совершать все необходимые процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что представителем Маслюк А.Н. оказаны услуги во исполнение договора N 53 от 24.10.2014 по составлению и предъявлению в суд искового заявления, пояснений от 24.12.2014 и участию в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов - 2000 рублей, сложного искового заявления - 5000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении 16000 рублей судебных расходов.

Обстоятельства, изложенные в качестве возражений не соответствуют действительности и не подтверждаются документально (никакого зачета ИП Рожнов С.А. не производил, согласие или договора на это от истца не имелось, договора от 01.07.2011 N 43 не имелось), денежные средства в сумме 100000 рублей ошибочно перечислены п/п от 08.12.2011 N 310.

Кроме того, в Саянском городском суде Республики Хакасия рассматривается дело по иску Рожного С.А. к Бюрлюк Н.В. о взыскании денежных средств, в том числе основного долга в сумме 200000, возникшего на основании договора займа от 24.04.2009. Что еще раз подтверждает отсутствие проведения каких-либо зачетов.

Довод заявителя жалобы о том, что в досудебном порядке Бурлюк Н.Н. не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено нормативное обоснование необходимости соблюдения истцом досудебного порядка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2015 года по делу N А74-8224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда