Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-5219/15 по делу N А19-13483/2014

город Иркутск

08 октября 2015 г.

Дело N А19-13483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Старвей Снабжение" Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 10.09.2015), открытого акционерного общества "Первенец" Борисовой Елены Геннадьевны (доверенность от 01.01.2015 N 38/Д), Шнайдера Игоря Анатольевича (доверенность от 01.01.2015 N 35/Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старвей Снабжение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А19-13483/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старвей Снабжение" (ОГРН 1117746985674, далее - ООО "Старвей Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Первенец" (ОГРН 1023800732889, далее - ОАО "Первенец", ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 733 670 рублей, пени в размере 9 179 006 рублей 21 копейка.

ОАО "Первенец" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Старвей Снабжение" аванса по договору поставки N ПН-101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Старвей Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал прямо противоречащий договору поставки от 18.03.2013 и договору оказания услуг от 24.06.2013 вывод о том, что договор поставки носит комплексный характер, устанавливающий для истца помимо обязательств по поставке товара, дополнительное обязательство - выполнение работ по монтажу товара. Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора строительного подряда сделан в нарушение требований статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о поставке истцом товара ненадлежащего качества, не пригодного к эксплуатации, нарушил нормы материального права, поскольку посчитал товаром результат выполнения монтажных работ, что является подменой понятия товара по договору поставки и применил не подлежащие применению пункт 2 статьи 475 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовано недопустимое доказательство (акт от 05.11.2013). Суд необоснованно переложил бремя доказывания в споре обстоятельств, подтверждающих качество товара с ответчика на истца. Судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Старвей Снабжение" (поставщиком) и ОАО "Первенец" (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 от 18.03.2013 и N 2 от 18.03.2013 к договору поставки от 12.03.2013 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Всего согласно условиям названных спецификаций подлежал поставке товар на общую сумму 25 287 270 рублей.

29.11.2013 между ОАО "Первенец" и ООО "Старвей Снабжение" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки ПН-101-13 от 18.03.2013, согласно пунктам 1, 2 которого стороны определили изложить подпункт 6.1 пункта 6 спецификации N 1 и подпункт 5.1 пункта 5 спецификации N 2 от 18.03.2013 к договору ПН-101-13 от 12.03.2013 в следующей редакции: "6.1. расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок не позднее 05.12.2013, 6 104 250 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания "Акта оказанных услуг" по договору оказания услуг N ПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой, акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 13-8-795 на холостом ходу и под нагрузкой" - по спецификации N 1 и "5.1 расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания "Акта оказанных услуг" по договору оказания услуг NПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой, акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 20-12-1195 на холостом ходу и под нагрузкой" - по спецификации N 2.

ОАО "Первенец" частично оплатило товар на сумму 5 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению полной стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Первенец" задолженности в размере 20 733 670 рублей

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с продавца аванса по договору поставки N ПН- 101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 рублей, указав, что ОАО "Первенец" в направленных в адрес ООО "Старвей Снабжение" письмах N 01-632 от 12.03.2014 и N 01-846 от 26.03.2014 отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца, исходил из того, что поскольку по условиям договора поставки работы по монтажу пневмоангаров должны быть урегулированы самостоятельным договором, а именно договором подряда, как и услуги по шеф-монтажу - договором оказания услуг, соответственно договор поставки, заключенный сторонами регулирует отношения сторон только по поставке товара, в связи с чем, судом не приняты во внимание доводы ОАО "Первенец" о заключении сторонами договора комплексной поставки одновременно с осуществлением монтажа и ввода в эксплуатацию приобретаемых товаров. Также суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора N ПН-217-13 от 24.06.2013 названный договор регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг, связанных с осмотром, контролем за правильностью выполнения монтажных работ, участием в приемке после монтажа. Принимая во внимание условия договора поставки и спецификации к нему, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись представителя ОАО "Первенец", суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара, соответственно о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, пришел к выводу о том, что суд рассматривал представленные договоры, как разные сделки, не имеющие между собой общих оснований и не подразумевающие наличие общего конечного результата, что и привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции установлено реальное намерение сторон при исполнении договора оказания услуг выполнить полный комплекс монтажных работ по сборке ангаров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае истец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что актом от 05.11.2013 не установлены существенные недостатки, противоречит содержанию этого документа, в котором они все отражены (отдельно по каждому ангару).

Суд полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии гарантии качества на поставленный товар, непригодный к эксплуатации, бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку истец не вправе требовать оплаты товара, качество которого не позволяет использовать его по прямому назначению, тем более при условии, что покупатель от исполнения договора поставки правомерно отказался.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А19-13483/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А19-13483/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова