Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-1985/15 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - договор об оказании услуг - товарная накладная - монтаж оборудования)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-1985/15

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-13483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-13483/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старвей снабжение" (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) к открытому акционерному обществу "Первенец" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) о взыскании 29 912 006,21 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Первенец" к обществу с ограниченной ответственностью "Старвей снабжение" о взыскании 5 000 000 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Ясус М.В., представителя по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика по первоначальному иску - Борисовой Е.Г., представителя по доверенности от 1.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старвей снабжение" (далее - ООО "Старвей снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первенец" (далее - ОАО "Первенец", ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 733 670 руб., пени в размере 9 179 006,21 руб., всего - 29 912 006,21 руб.

ОАО "Первенец" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Старвей снабжение" аванса по договору поставки N ПН-101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 с ОАО "Первенец" в пользу ООО "Старвей снабжение" взыскано 20 733 670 руб. основного долга, 9 179 006,21 руб. пени за просрочку платежа и 9200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО "Первенец" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 163 363,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Как указывает заявитель жалобы, между ОАО "Первенец" и ООО "Старвей Снабжение" были заключены договор поставки N ПН-101-13 от 12.03.2013 и договор оказания услуг N ПН-217-13 от 24.06.2013.

Из содержания договора поставки и представленного в материалы дела коммерческого предложения N 22-01/2-2013 от 22.01.2013 усматривается, что поставка товара была обусловлена и напрямую зависела от действий поставщика по монтажу ангаров, так как только в этом случае покупатель достигал конечную цель покупки товара - возможность использования ангаров в своей производственной деятельности.

Мобильные пневмоангары представляют собой сооружения, выполненные из отдельных элементов (пневмобаллонов), каждый из который снабжён обратным воздушным клапаном и соединён в единую пневмосистему воздуховодом, давление в котором поддерживается компрессорным блоком с датчиком-реле перепада давления (данные паспорта пневмоангара).

Технологическая процедура выполнения работ по сборке ангаров заключается в проведении монтажных работ, которые должны производиться в соответствии с рекомендациями изготовителя.

В данном случае, как утверждает ответчик, определяющим критерием для качественного выполнения работ является наличие монтажной бригады, состоящей из специалистов, которые обладают специальными познаниями по сборке пневмоангаров.

У ОАО "Первенец" отсутствует персонал, который мог бы осуществить монтаж, именно поэтому в договоре оказания услуг и оговаривалось, что ООО "Старвей снабжение" обязуется обучить двух сотрудников ОАО "Первенец", которые впоследствии могли бы обслуживать оборудование и сами пневмоангары. Это также подтверждает позицию ответчика о невозможности самостоятельного выполнения монтажных работ.

В качестве приложений к своему встречному иску заявитель жалобы представил письма ООО "Старвей Снабжение" из которых следовало, что истец направлял на территорию ГОКа "Вернинский" именно монтажную бригаду, как для сборки ангаров, так и для последующего устранения недостатков, выявленных при их приёмке. Более того, из письма N 22-01/2-2013 от 22.01.2013 следует, что предлагалось осуществить одновременную установку обоих ангаров по цене 980 000 руб., которая включала в себя стоимость монтажа, дополнительного оборудования и доставки персонала - 9 человек.

Таким образом, очевидно, что реальное намерение сторон при исполнении договора оказания услуг заключалось именно в выполнении истцом полного комплекса монтажных работ по сборке ангаров. Стороны своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердили изменение условий договора в отношении его предмета - оказания комплекса услуг по шеф-монтажу, введению в эксплуатацию мобильных пневмоангаров и обучению персонала.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора N ПН-217-13 от 24.06.2013 истец обязался принять участие в проведении предмонтажного осмотра с целью выявления возможных повреждений при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, выдать рекомендации по восстановлению оборудования в случае его повреждения, осуществлять контроль за правильностью выполнения сборочных и монтажных работ, участвовать в принятии оборудования после монтажа, в принятии решения о возможности пуска оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, в испытаниях оборудования на холостом ходу и под нагрузкой. В связи с этим ОАО "Первенец" утверждает, что в рамках данного договора осуществлялось не только техническое руководство и надзор, но и выполнение монтажных работ по сборке ангаров.

Далее, ссылаясь на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, ответчик указывает, что подписание сторонами акта приёмки монтажа пневмоангаров от 5.11.2013 свидетельствует о выполнении монтажных работ с указанными недостатками. Это обстоятельство явилось основанием для оформления дополнительного соглашения к договору поставки от 29.11.2013 и изменению срока оплаты товара.

В договоре оказания услуг содержатся условия о сроках выполнения работ и их стоимости. Принятие ОАО "Первенец" условия по оплате подтверждает согласование сторонами сметной стоимости работ.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон.

В настоящем случае согласно разделу 6 договора сроки выполнения работ составляют не более 30 календарных дней с даты прибытия специалистов на место монтажа оборудования. При данных обстоятельствах вывод суда о том, что заключённый сторонами договор поставки регулирует только отношения сторон по собственно поставке, а договор N ПН-217-13 от 24.06.2013 - только оказание услуг, является ошибочным.

Более того, в пункте 5 спецификаций N 1 от 18.03.2013 и N 2 от 18.03.2013, заключённых в рамках договора поставки N ПН-101-13, сторонами было предусмотрено, что поставщик обязуется произвести монтаж пневмоангаров, следовательно, стороны в рамках дополнительного соглашения N 1 оговорили условия монтажа в купе с договором оказания услуг.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ОАО "Первенец" письму ООО "Старвей Снабжение" N 31/11 от 19.11.2013, в соответствии с которым ООО "Старвей Снабжение" подтверждает свою готовность устранить выявленные при приёмке монтажных работ недостатки, более того, указывает конкретный график выполнения работ. В свою очередь, ОАО "Первенец" в ответе N 01-3402 от 19.11.2013 согласовывает указанный перечень работ и сроки их выполнения. Однако суд рассматривал представленные договоры, как разные сделки, не имеющие между собой общих оснований и не подразумевающие наличие общего конечного результата, что и привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу.

В отношении встречного иска суд указал, что ОАО "Первенец" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, что лишает его предусмотренного статьями 475 и 523 гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако при предъявлении встречного иска ОАО "Первенец" обосновывало свои требования о возврате аванса тем, что актом приёмки пневмоангаров от 5.11.2013 подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Впоследствии выявленные недостатки товара исправлены не были, оборудование в эксплуатацию не введено, то есть ответчик не получил от истца товар, который мог бы использовать в соответствии с его назначением.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на характер выявленных недостатков, которые перечислены в акте приёмки: в задней части ангара происходит утечка воздуха, ворота не накачиваются до необходимого давления, имеются обрывы проушин крепления арок. Такие недостатки делают невозможными монтаж оборудования и его дальнейшее использование. Что и явилось основанием для расторжения покупателем заключённых договоров и предъявлением требования о возврате уплаченного за товар аванса. Ответчик указывал, что при приёмке товара возражений по местам и весу, указанным в перевозочных документах, заявлено не было. Учитывая вид упаковки (металлические контейнеры), специфику товара, отсутствие видимых повреждений тары, какие-либо замечания по количеству и комплектности товара не могли быть сделаны покупателем в момент его приёмки. В связи с заключением между сторонами договора оказания услуг по сборке ангаров и вводу их в эксплуатацию претензии по качеству товара могли быть заявлены только в ходе проведения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ООО "Старвей Снабжение" и отказа в удовлетворении встречного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.03.2013 между ООО "Старвей Снабжение" (поставщиком) и ОАО "Первенец" (покупателем) был заключён договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы, указанной в соответствующей спецификации, на расчётный счёт поставщика в порядке, установленном настоящим договором.

В спецификации N 1 от 18.03.2013 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на сумму 11 104 250 руб.

По условиям пункта 5 спецификации N 1 расчёт за товар в размере 100% стоимости каждой полученной партии с НДС производится в течении 15 банковских дней с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя и представления поставщиком оригиналов сопроводительных документов (счёта-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12) и копий отгрузочных документов (ж/д квитанции, авиадокументов).

В спецификации N 2 от 18.03.2013 к договору поставки от 12.03.2013 стороны также согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на сумму 14 183 020 руб.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарной накладной N 1 от 12.08.2013, счёта-фактуры N 1 от 12.08.2013, товарной накладной N 2 от 9.09.2013, счёта-фактуры N 2 от 9.09.2013, товарно-транспортной накладной от 16.09.2013, товарной накладной N 3 от 9.09.2013, счёта-фактуры N 3 от 9.09.2013, товарной накладной N 4 от 25.12.2013, счёта-фактуры N 4 от 25.12.2013, следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификаций N 1 и N 2 от 18.03.2013 ООО "Старвей Снабжение" поставило, а ОАО "Первенец" согласно отметке на товарных 2.11.2013 приняло следующий товар: мобильный пневмоангар "МПА 13-8-795" в количестве 1 штуки, тепловую установку (дизельную непрямого сгорания) в количестве 3 штук, мобильную систему вентиляции отработавших газов на 2 ед. техники (по 200 л.с.) в количестве 2 комплектов, контейнер 20-тонный в количестве 2 штук, логотипы в количестве 2 штук, генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 Е XL в количестве 1 штуки, топливную ёмкость объёмом 2 куб.м в количестве 1 комплекта, общую вытяжную вентиляцию в количестве 1 комплекта, мобильный пневмоангар "МПА 20-12-1195" в количестве 1 штуки, логотипы в количестве 2 штук, генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки, тепловую установку (дизельную непрямого сгорания) в количестве 4 штук, топливную ёмкость объёмом 2 куб.м в количестве 1 комплекта, общую вытяжную вентиляцию в количестве 1 комплекта.

25.12.2013 был поставлен следующий товар: общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта, логотипы в количестве 2 штук.

Всего товара поставлено на общую сумму 25 733 670 руб. Этот товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чём свидетельствует подпись представителя ОАО "Первенец" на указанных выше товарных накладных. Кроме того, в графах названных документов, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО "Первенец".

29.11.2013 между ОАО "Первенец" и ООО "Старвей Снабжение" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ПН-101-13 от 18.03.2013, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны решили изложить подпункт 6.1 пункта 6 спецификации N 1 и подпункт 5.1 пункта 5 спецификации N 2 от 18.03.2013 к договору ПН-101-13 от 12.03.2013 в следующей редакции: "6.1. расчёт за поставленный товар производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок не позднее 5.12.2013; 6 104 250 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания "Акта оказанных услуг" по договору оказания услуг N ПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой; акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 13-8-795 на холостом ходу и под нагрузкой" по спецификации N 1; "5.1 расчёт за поставленный товар производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания "Акта оказанных услуг" по договору оказания услуг N ПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой; акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 20-12-1195 на холостом ходу и под нагрузкой" по спецификации N 2.

Как следует из представленного сторонами платёжного поручения N 11966 от 23.12.2013 ответчик частично оплатил товар на сумму 5 000 000 руб. В связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар, по мнению истца, составляет 20 733 670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полной стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Кроме того, как указано выше, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ОАО "Первенец" в направленных в адрес ООО "Старвей Снабжение" письмах N 01-632 от 12.03.2014 и N 01-846 от 26.03.2014 отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель жалобы в рамках встречного иска потребовал взыскания с продавца аванса по договору поставки N ПН-101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: анализ материалов дела позволяет сделать определённый вывод о том, что, вступая в правоотношения с истцом, ответчик имел намерение получить в результате в свою собственность исправное и полностью готовое к эксплуатации оборудование - мобильные пневмоангары.

Для достижения этой цели ответчик предпринял все зависящие от него меры: заключил с истцом договор поставки (т.1 л.8-13, 103, 142-144, т.2 л.1-3); организовал доставку товара с использованием автотранспорта истца; согласовал условия о монтаже оборудования специалистами истца.

Истец отрицает тот факт, что принял на себя обязательства произвести монтаж оборудования в месте дислокации ответчика, ссылаясь на условия договора оказания услуг N ПН 217-13 от 24.06.2013 (т.2 л.18-20). Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может в силу следующего: во-первых, (и это наиболее важно) в пунктах 5 спецификаций N 1 и N 2 (т.1 л.142, т.2 л.1) к договору поставки N ПН-101-13 от 18.03.2013, которые являются его неотъемлемой частью, указано, что истец принимает на себя обязательства произвести монтаж пневмоангаров.

Во-вторых, в пункте 1.2 договора оказания услуг N ПН 217-13 от 24.06.2013 истец также принял на себя обязательства осуществить контроль за правильностью выполнения сборочных и монтажных работ.

При этом следует иметь ввиду, что для ответчика договор N ПН 217-13 от 24.06.2013 не имеет никакого самостоятельного значения. Он заключён только во исполнение договора поставки N ПН-101-13 от 18.03.2013 (второе предложение пункта 5 спецификаций N 1 и N 2) и с целью гарантировать установку и пуск приобретаемого у истца оборудования его же компетентными специалистами. При отсутствии договора поставки услуги, предусмотренные договором N ПН 217-13, для истца никакой потребительской ценности не имели бы. Соответственно, и при регулировании правоотношений сторон превалирующее значение имеют именно условия договора поставки N ПН-101-13, согласно которым истец без всяких оговорок обязался осуществить монтаж приобретаемого ответчиком оборудования.

Материалами дела подтверждается, что товар в разобранном виде был доставлен покупателю (т.1 л.16-17, 19-21, 23-24, 26). Истец обеспечил участие в шеф-монтаже трёх своих специалистов (т.2 л.47). Однако осуществить монтаж оборудования не удалось, так как выявлены следующие недостатки товара: в задней части ангара происходит утечка воздуха, ворота не накачиваются до необходимого давления, имеются обрывы проушин крепления арок. Такие недостатки делают невозможными монтаж оборудования и его дальнейшее использование. Данный факт зафиксирован в акте, который подписан руководителем истца (т.1 л.117-119).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчика, как покупателя, не могло устроить приобретённое оборудование, использование которого по назначению невозможно. А потому последний на основании положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора поставки и потребовал от истца возврата уплаченного аванса в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.104).

Истец утверждает, что заявитель жалобы не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Однако в этом вопросе имеет решающее значение следующее обстоятельство: пунктами 13 приложений N 1 к спецификациям N 1 и N 2 установлена гарантия качества подлежащего поставке товара (т.1 л.143 и т.2 л.2).

Наличие гарантии качества товара, предоставленной продавцом, принципиально влияет на распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что факт поставки им товара надлежащего качества, по его мнению, подтверждается товарными накладными и актом от 5.11.2013. Однако товарные накладные подтверждают лишь факт передачи товара покупателю, но не его качество. Что же касается акта от 5.11.2013, то он, напротив, подтверждает наличие у товара существенных недостатков, устранить которые в дальнейшем не удалось.

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом в дело также не представлено.

Учитывая изложенное, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, более того, товара, не пригодного к эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании указанной нормы права встречный иск подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования, заявленные по первоначальному иску, о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара не могут быть удовлетворены. Истец не вправе требовать оплаты товара, качество которого не позволяет использовать его по прямому назначению, тем более при условии, что покупатель от исполнения договора поставки правомерно отказался.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не обоснованы и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу должны быть полностью отнесены на истца. Исходя из цены первоначального иска с учётом принятых судом уточнений, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 172 560,03 руб. Фактически истец уплатил лишь 9200 руб. Следовательно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 163 360,03 руб.

При подаче встречного иска и апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 51 000 руб., которые должны быть возмещены ему за счёт истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-13483/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старвей снабжение" (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) в пользу открытого акционерного общества "Первенец" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) 5 000 000 рублей основного долга, 51 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5 051 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старвей снабжение" (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 163 360 рублей 3 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова