Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-2685/15 по делу N А74-6943/2014

г. Иркутск

8 октября 2015 г.

N А74-6943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 05.03.2015, паспорт); закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 01.02.2015 N 598, паспорт); открытого акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Натальи Ильясовны" (доверенность от 06.02.2015 N 25, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова Алексея Семеновича (доверенность от 30.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Красноярского края и Республики Хакасия кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-6943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531; далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 10 140 545 рублей 28 копеек платы за пользование вагонами, 429 447 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390; далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, осуществляя перевозку несогласованного с ЗАО "Промтранс" количества вагонов; задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности общества по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" взыскиваемая плата не может быть установлена сторонами в договоре, а устанавливается компетентным органом; суды пришли к неправильному выводу о том, что Рекомендации N 558р носят рекомендательный характер; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "Промтранс" указывает, что истцом неверно произведен расчет платы на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2, так как неправомерно применен повышающий коэффициент при начислении платы за пользование вагонами и необоснованно увеличен ее размер на сумму налога на добавленную стоимость, а судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты и не рассмотрены названные доводы ЗАО "Промтранс".

Аналогичные доводы изложило в своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "Русский уголь" и просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

В октябре 2013 года - январе 2014 года произошла задержка приема контрагентами ЗАО "Промтранс" вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суды установили, что в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 стороны предусмотрели внесение владельцем перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, платы за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Факт задержки поданных ОАО "РЖД" вагонов на станции Черногорские Копи из-за неприема их грузополучателями подтвержден актами общей формы, извещениями о задержке вагонов в пути следования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции обоснованно признали, что вагоны, следовавшие в адрес контрагентов ЗАО "Промтранс", были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения в результате нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при этом перевозчик о задержке вагонов грузополучателя и владельца путей необщего пользования известил, акты общей формы составил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты и не рассмотрены его доводы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на отказ в принятии дополнения ЗАО "Промтранс" к апелляционной жалобе, апелляционный суд данный довод рассмотрел и обоснованно отклонил с приведением мотивов такого отклонения (третий абзац снизу страницы 15 постановления, том 18, л.д.154).

Доводы, изложенные в дополнении от 23.09.2015 к кассационной жалобе о неверно произведенном истцом расчете платы за пользование вагонами, в связи с увеличением размера платы на сумму налога на добавленную стоимость, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался на данные факты в обоснование своих возражений на расчет истца, а процессуальный закон (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08, от 5 марта 2013 года N 13031/12.

Иные доводы, аналогичные доводам, изложенным ЗАО "Промтранс" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-6943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2015 года по делу N А74-6943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов