Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4265/15 по делу N А33-19147/2014

город Иркутск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-19147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) Рябцевой Ларисы Витальевны (доверенность N 267 от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 18.12.2015) и Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" Музыкина Андрея Викторовича (доверенность N 1 от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19147/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" (далее - Маньчжурская торгово-экономическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск; далее - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), банк, ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г. Красноярск; далее - ООО "Сибирь-СВ"), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ОГРН 1092468039212, г. Красноярск; далее - ООО "Фотуна-3").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк и ООО "Сибирь-СВ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы банка и дополнения к ней следует, что согласно условиям гарантии обеспечиваемым гарантией обязательством являлась обязанность по возврату бенефициару полученной принципалом суммы предоплаты при нарушении срока и/или объема поставки товара; требование к гаранту было предъявлено до наступления установленного договором срока исполнения данного обязательства; истцом не соблюден порядок предъявления требований по банковской гарантии (представлен неполный пакет предусмотренных гарантией документов); при наличии частичного исполнения ООО "Сибирь-СВ" обязательств по поставке товара предъявление истцом требования к банку о выплате по гарантии полной суммы предоплаты свидетельствует о злоупотреблении им правом, следствием чего может являться отказ в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отклонил ссылку банка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 23.03.2014 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

ООО "Сибирь-СВ" указывает в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленных банковской гарантией условий выплаты и не учтено частичное исполнение обязательств продавцом.

В отзыве на кассационные жалобы Маньчжурская торгово-экономическая компания с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Представитель банка также заявил ходатайство об изменении наименования банка с акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) на акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество)

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования (организационно-правовой формы) юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен и Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование ответчика по делу - замене с акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) на акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество)

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Сибирь-СВ" (продавец) и Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" (покупатель) заключен контракт N Т-556 купли-продажи древесины с учетом дополнений от 01.12.2013 N 001, от 09.01.2014 N 002, от 23.04.2014 N 003, от 14.05.2014 N 004 (далее - контракт).

В приложении N 7 к контракту стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки - до 05.08.2014, сумму предоплаты - 9 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства продавца перед истцом по контракту в части возврата полученной ООО "Сибирь-СВ" суммы предоплаты банком 04.06.2014 выдана компании банковская гарантия N 8041-2014-31, по условиям которой гарант (банк) гарантировал, что выплатит компании по её первому требованию сумму предоплаты в размере, не превышающем 9 000 000 рублей, в случае если принципал не возвратит бенефициару сумму предоплаты в срок, определенный пунктом 7.1 контракта при условии нарушения принципалом срока и/или объема поставки товара, определенных приложением от 29.05.2014 N 7 к контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у банка оснований для отказа истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии только в случае, когда требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии N 8041-2014-31 условиями выплаты гарантии являлось в совокупности: неисполнение принципалом обязанности по возврату бенефициару полученной суммы предоплаты, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии, в течение 5 (пяти) дней после истечения срока поставки товара, определенного приложением N 7 от 29.05.2014 к контракту, в случае не поставки или недопоставки принципалом товара бенефициару на сумму полученной предоплаты в установленный срок и получение гарантом требования об уплате денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантии требование должно было быть направлено (или вручено) гаранту в письменной форме на русском языке (с указанием банковских платежных реквизитов, необходимых и достаточных гаранту для перевода денежных средств) по месту нахождения гаранта с приложением оригинала настоящей гарантии и документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты.

Согласно пункту 2.2.2 в требовании бенефициар должен указать, какие именно обязательства принципала по контракту не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также требуемую сумму платежа по настоящей гарантии (в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии).

В соответствии с пунктом 2.2.3. гарантии требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящей гарантии. По истечению указанного срока настоящая гарантия прекратила свое действие и подлежала возврату гаранту.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии гарантия вступает в силу с 04.06.2014 и действует по 05.08.2014 включительно.

Судами установлено, что в порядке исполнения условий контракта истец перечислил ООО "Сибирь-СВ" 9 000 000 рублей предоплаты. Принципал поставку товара, предусмотренного приложением N 7 к контракту, в срок до 05.08.2014 не осуществил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь-СВ" обязательств по контракту Маньчжурская торгово-экономическая компания 05.08.2014 предъявила банку требование о возврате суммы предоплаты с приложением к требованию документов, указанных в нем.

Уведомлением от 06.08.2014 ответчик отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что срок исполнения обязанности принципала по возврату полученной суммы предоплаты не истек (оканчивается 11.08.2014).

Истец 11.08.2014 повторно обратился к банку с требованием о выплате суммы предоплаты; 15.08.2014 банк отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на истечение срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, оценив условия банковской гарантии, договора о предоставлении банковской гарантии, установив, что бенефициар представил гаранту предусмотренные банковской гарантией документы, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по банковской гарантии.

При этом судами учтено, что условия договора принципала с банком о выдаче банковской гарантии (пункт 3.5) и банковской гарантии были сформулированы таким образом, что единственным днем, когда истец мог предъявить требование о выплате денежных средств по гарантии, являлся последний день срока действия гарантии - 05.08.2014.

Довод банка о неправомерном возложении судами на банк самостоятельной проверки факта выплаты суммы предоплаты не принимается судом округа, так как согласно пунктам 3.7, 3.8 договора N 8041-2014-31 от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии Банк в день получения требования от бененфиара уведомляет принципала в письменном виде (путем вручения с нарочным) и/или по факсимильной связи о поступлении требования, приложив копию последнего и копии относящихся к нему документов (при наличии), а принципал незамедлительно после получения уведомления Банка письменно (путем вручения нарочным) обязан сообщить ему о своем несогласии либо согласии с требованием, указав в последнем случае, в чем состоит допущенное принципалом нарушение (или наличие иных обстоятельств), в связи с которым бенефициар требует выплату суммы гарантии, а также аргументировать свое несогласие либо согласие с требованием, приложив к своему сообщению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих следующие факты: исполнение либо неисполнение свих обязательств перед бенефициаром по контракту, в частности, совершение либо несовершение действий или бездействий, являющихся нарушением или надлежащим исполнением контракта; осуществление самим или третьими лицами выплат бенефициару (с указанием дат и сумм выплат) в связи с нарушением контракта (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту) либо иная сделка бенефициара и/или принципала (либо третьего лица), влекущая полное или частичное прекращение обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром (удовлетворение требований бенефициара).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19147/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19147/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19147/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова