Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 03АП-1145/15

г. Красноярск

01 июля 2015 г.

Дело N А33-19147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ": Музыкина А.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 N 1,

от ответчика - акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ": Рябцевой Л.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 267;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ":

Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 23.09.2014, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 630; Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 19.06.2015; Насырова М.Д., представителя по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740), акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2015 года по делу N А33-19147/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" (далее - бенефициар, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), банк, гарант, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 9 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 и от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - поставщик, принципал), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2466223542, ОГРН 1092468039212, далее - цессионарий) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 с акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" в пользу Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" взыскано 9 000 000 рублей задолженности, а также 68 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и ООО "Сибирь-СВ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Заявитель полагает, что требование бенефициара могло быть заявлено в любой день действия банковской гарантии в случае не возврата принципалом полученной суммы предоплаты, в связи с односторонним отказом от исполнения договора или расторжения договора. Нормы материального права не возлагают на гаранта обязанности по проверке факта нарушения обязательств. Бенефициар, предъявляя требование о выплате по гарантии, должен был согласно требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации указать, в чем состояло допущенное принципалом нарушение обязательства, в требовании бенефициара не указано на неисполнение обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией - невыполнение принципалом обязанности по возврату полученной суммы предоплаты; при рассмотрении иска суд вышел за пределы предмета доказывания и сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь не формальными основаниями, а субъективными возможностями ответчика в части определения содержания требования о выплате.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату предоплаты принципалу. Приложенная к требованию копия поручения для перевода средств не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения, в том числе подписи и даты исполнения операции. Не было предоставлено доказательств направления платежного поручения обслуживающему банку, направления денежных средств обслуживающим банком на корреспондентский счет, открытый в российском банке, а также доказательств перечисления денежных средств российским банком на счет принципала. Документы, представленные бенефициаром с заявлением, составлены на китайском языке, не переведены на русский язык. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право требования исполнения банковской гарантии в связи с заключением договора уступки с ООО "Фортуна 3", действия истца по предъявлению иска являются злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь-СВ" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что истцом при обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, не соблюдены условия выплаты, предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии. Документы, приложенные к требованию истца, не соответствуют установленным в гарантии требованиям (пункт 2.1.1 банковской гарантии). По мнению заявителя, истец заявив требование о взыскании всей суммы денежных средств по банковской гарантии, заведомо зная, что основное обязательство было частично исполнено ООО "Сибирь СВ", тем самым неосновательно, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно взыскал с ответчика всю сумму предоплаты, а до этого также получил частичное исполнение по основному обязательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) ссылается на следующие обстоятельства:

- требование о платеже по гарантии, со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по договору поставки, предъявлено гаранту до наступления срока исполнения принципалом обязательства, установленного договором поставки, что свидетельствует об отсутствии нарушения последним обязательств по договору и не является основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии и соответственно для принудительного взыскания суммы гарантии;

- судом не применены нормы статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность приложения к требованию бенефициара, документов, указанных в гарантии.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и от 17.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, по ходатайствам сторон и третьего лица рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось для заключения мирового соглашения, сторонами предоставлялись проекты мирового соглашения.

В судебном заседании 24.06.2015 стороны пояснили, что спор не урегулирован, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать у ООО "Сибирь-СВ" (660060, Красноярск, ул. А.Лебедевой, 64-121) декларации на товары, зарегистрированные таможенными органами, о выполнении обязательств ООО "Сибирь-СВ" перед Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" по Приложению N 7 к контракту N Т-556 от 20.05.2013, путем их направления непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд и копии в адрес Истца.

2. Истребовать у Канского таможенного поста (663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 8) декларации на товары, зарегистрированные таможенными органами, о выполнении обязательств ООО "Сибирь-СВ" перед Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" по Приложению N 7 к контракту от 20.05.2013 N Т-556, путем их направления непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд и копии в адрес Истца.

Представители третьего лица не возразили в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, определила: в удовлетворении отказать.

В силу требований части 1, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на возражения истца; поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии деклараций на товары, зарегистрированные таможенными органами по Приложению N 7 к контракту N Т-556 от 20.05.2013 на 152 листах.

Представители третьего лица не возразили в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку 3 лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, представил суду для обозрения подлинный документ (заявление на банковский перевод за границу) представленный в материалы дела в копиях (т.2, л.д.37).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между ООО "Сибирь СВ" (продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" (покупатель) заключен контракт N Т-556 купли-продажи древесины с учетом дополнений от 01.12.2013 N 001, от 09.01.2014 N 002, от 23.04.2014 N003, от 14.05.2014 N004 (далее - "Контракт"), согласно которому ООО "Сибирь СВ" должен был поставить истцу древесину, ассортимент, качество, объем, цены которой указаны, в том числе, в приложении N7 к контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта каждая партия товара подлежала определению в приложениях к контракту.

Оплата товара должна была осуществляться в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара. В случае не поставки или недопоставки товара на сумму предоплаты в указанные сроки, продавец обязан был возвратить покупателю денежные средства в течение 5 дней после окончания срока поставки каждой партии товара (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 7 к контракту N Т-556 от 20.05.2013 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки - до 05 августа 2014 года, сумму предоплаты - 9 000 000 рублей.

04.06.2014 между АКБ "Енисей" (ОАО) (гарант) и ООО "Сибирь-СВ" (принципал) заключен договор N 8041-2014-31 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ответчик обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Сибирь-СВ" перед истцом по контракту N Т-556 от 20.05.2013 в части возврата полученной принципалом суммы предоплаты в течение 5 дней после окончания срока поставки товара, определённого приложением N 7.

Договором предусматривалось, что принципал самостоятельно вручает гарантию, текст который согласован с принципалом, бенефициару.

За выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту 74 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора гарантия должна была быть выдана сроком по 05.08.2014 (включительно). Требования бенефициара должны были быть представлены банку до истечения указанного срока.

С учетом пункта 3.9 договора гарант производит выплату по гарантии в срок не позднее 5 дней со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора принципал обязан возместить гаранту в полном объеме все расходы, понесенные банком во исполнение обязательств по гарантии.

04.06.2014 ответчик оформил банковскую гарантию N 8041-2014-31 на сумму 9 000 000 рублей, согласно которой АКБ "Енисей" (ОАО) выступил гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту от 20.05.2013 NТ-556. Согласно тексту банковской гарантии от 04.06.2014 N 8041-2014-31 гарант гарантировал, что выплатит Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тянь Жень", по его первому требованию сумму предоплаты в размере, не превышающем сумму 9 000 000 рублей, в случае если принципал не возвратит бенефициару сумму предоплаты в срок, определенный пунктом 7.1 Контракта по купле-продаже древесины от 20.05.2013 N Т-556 с учетом Дополнений к нему от 01.12.2013 N 001, от 09.01.2014 N 002, от 23.04.2014 N003, от 14.05.2014 N004 (далее - "Контракт"), при условии нарушения принципалом срока и/или объема поставки товара, определенных приложением от 29.05.2014 N7 к контракту.

Пунктом 1.2. банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия не может быть отозвана гарантом.

Согласно пункту 1.4 гарантия вступает в силу с 04 июня 2014 года и действует по 05.08.2014 включительно.

Согласно пункту 2.1 условиями выплаты гарантии являлось в совокупности: неисполнение принципалом обязанности по возврату бенефициару полученной суммы предоплаты, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии, в течение 5 (пяти) дней после истечения срока поставки товара, определенного приложением N 7 от 29.05,2014 к контракту, в случае не поставки или недопоставки принципалом товара бенефициару на сумму полученной предоплаты в установленный срок и получение гарантом требования об уплате денежной суммы.

С учетом пункта 2.1.1 гарантии требование должно было быть направлено (или вручено) гаранту в письменной форме на русском языке (с указанием банковских платежных реквизитов, необходимых и достаточных гаранту для перевода денежных средств) по месту нахождения гаранта с приложением оригинала настоящей гарантии и документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты.

Согласно пункту 2.1.2 в требовании бенефициар должен указать, какие именно обязательства принципала по контракту не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также требуемую сумму платежа по настоящей гарантии (в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1.3. гарантии требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящей гарантии. По истечению указанного срока настоящая гарантия прекратила свое действие и подлежала возврату гаранту.

Согласно пункту 3.4 гарантии предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивалось суммой, на которую выдана настоящая гарантия, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии.

05.06.2014 истец в порядке исполнения условий контракта перечислил ответчику 9 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на банковский перевод от 05.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей. В данном заявлении указано название и адрес плательщика, номер счета получателя ООО "Сибирь-СВ" и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях. Платеж на сумму 9 000 000 рублей поступал от истца в адрес ООО "Сибирь-СВ" на счет, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО). В судебном заседании банк и принципал подтвердили получение принципалом предоплаты на его счет, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) 06.06.2014.

Принципал поставку товара, предусмотренного приложением N 7 к контракту, истцу в срок до 05.08.2014, на всю сумму предоплаты не осуществил. В материалы настоящего дела принципалом не представлены доказательства поставки истцу указанного товара и позднее.

Доказательств возврата принципалом истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей в срок, предусмотренный договором, в материалы настоящего дела также не представлено.

05.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь-СВ" своих обязательств по контракту N Т-556 от 20.05.2013 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предоплаты. Требование было оформлено на русском языке, содержало указание на неисполнение принципалом своей обязанности по поставке товара в соответствии с приложением N7 к контракту N Т-556 от 20.05.2013, обеспеченной банковской гарантией, с просьбой вернуть истцу сумму предоплаты в размере 9000000 рублей, указанием банковских реквизитов, необходимых для осуществления платежей. В соответствии с текстом требования к нему были приложены: подлинная банковская гарантия от 04.06.2014 N 8041-2014-31, копия приложения для перевода средств (за рубеж), копия справки о валютных операциях. Требование с приложенными документами получено ответчиком 05.08.2014 за вхN216, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи представителя ответчика в правом верхнем углу требования.

06.08.2014 ответчик уведомлением N 8041-308 отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что срок исполнения обязанности принципала по возврату полученной суммы предоплаты не истек, соответственно, просроченные обязательства у принципала и обязанность по выплате гарантии банком отсутствовали.

11.08.2014 истец повторно обратился к банку с требованием о выплате суммы предоплаты, с приложением к требованию документов, указанных в нем.

15.08.2014 банк уведомлением N 8041-326 отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на истечение срока действия банковской гарантии.

Кроме того, в материалы дела представлены договор от 06.10.2014 уступки права требования между Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" и ООО "Фортуна-3", в соответствии с которым к ООО "Фортуна-3" перешло от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" право требования задолженности в размере 7 774 770 рублей 80 копеек, образовавшейся в результате неисполнения ООО "Сибирь-СВ" обязательств по контракту N Т-556 от 20.05.2013, определение от 02.12.2014 Третейского суда при Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате о прекращении судебного разбирательства по иску ООО "Фортуна-3" к ООО "Сибирь-СВ", а также дополнительное соглашение от 03.12.2014 к договору от 06.10.2014 уступки права требования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 06.10.2014 уступки права требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

05.06.2014 истец в порядке исполнения условий контракта перечислил ООО "Сибирь-СВ" 9 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на банковский перевод от 05.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей. В данном заявлении указано название и адрес плательщика, номер счета получателя ООО "Сибирь-СВ" и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях. Платеж на сумму 9 000 000 рублей поступал от истца в адрес ООО "Сибирь-СВ" на счет, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО).

В судебном заседании суда первой инстанции банк и принципал подтвердили получение принципалом предоплаты на его счет, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) 06.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено внесение истцом предоплаты во исполнение обязательств по контракту.

Принципал поставку товара, предусмотренного приложением N 7 к контракту, в срок до 05.08.2014 не осуществил. В материалы дела принципалом не представлены доказательства поставки товара и позднее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичной поставке товара и необходимости истребования дополнительных доказательств и их исследования судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Должник ООО "Сибирь-СВ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является контрагентом истца, при исполнении своих обязательств по поставке товара должен располагать всеми первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими факт поставки (частичной поставки).

Вместе с тем, в суде первой инстанции какие-либо доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата принципалом истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей в срок, предусмотренный договором, в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией (в согласованный сторонами срок поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены).

Материалами дела подтверждена выдача ответчиком банковской гарантии (сроком действия по 05.08.2014) в порядке обеспечения исполнения обязательства принципала в случае нарушения срока поставки товара и возврата истцу предоплаты путем выплаты истцу суммы предоплаты в размере, не превышающем 9 000 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено письменное обращение истца 05.08.2014 (в пределах срока действия гарантии) к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией. Само требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были представлены гаранту в течение срока действия гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование бенефициара могло быть заявлено в любой день действия банковской гарантии в случае не возврата принципалом полученной суммы предоплаты, в связи с односторонним отказом от исполнения договора или расторжения договора, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в постановление от 23.03.2012 N 14 изложил следующую правовую позицию. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

Таким образом, довод банка о допустимости срока действия гарантии, указанного сторонами и наличии обеспечительной функции гарантии является обоснованным.

Вместе с тем, в каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства. С доводом заявителей апелляционных жалобы о том, что истец обратился в банк с требованием о выплате гарантии при отсутствии нарушения обязательства со стороны цессионария, согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждена выдача ответчиком банковской гарантии от 26.02.2014 N 8041-2014-08 сроком действия по 05.08.2014 (пункт 1.4. банковской гарантии) в порядке обеспечения исполнения обязательства принципала в случае нарушения срока поставки товара и возврата истцу предоплаты путем возврата истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. гарантии требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящей гарантии. По истечению указанного срока настоящая гарантия прекратила свое действие и подлежала возврату гаранту.

Судом первой инстанции учтено, что условия договора принципала с банком о выдаче банковской гарантии и текст самой банковской гарантии были сформулированы таким образом, что единственным днем, когда истец мог предъявить требование о выплате денежных средств по гарантии, являлся последний день срока действия гарантии - 05.08.2014, поскольку обязательства принципала по поставке товара должны были быть исполнены по 04.08.2014 включительно, соответственно, именно 05.08.2014 истец узнал о нарушении принципалом своей обязанности по поставке товара.

Обращение к банку позднее 05.08.2014 было не возможно в связи с истечением срока ее действия. При этом, предусмотренный пунктом 3.9 договора о предоставлении банковской гарантии срок рассмотрения банком требования истца о выплате денежных средств по гарантии (5 рабочих дней, следующих за днем поступления требования, т.е. до 13.08.2014) позволял банку удостовериться в нарушении принципалом срока возврата предоплаты истцу (до 11.08.2014) и произвести выплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, гарант и бенефициар, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали случаи нарушения цессионарием обязательств, при наступлении которых гарант обязан исполнить обязательство по выплате денежных средств по гарантии.

Суд в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" отклоняется судебной коллегией, поскольку требования бенефициара в данном конкретном случае заявлены не в связи с наступлением иных обязательств (односторонний отказ, расторжение договора и т.д.), а в связи с неисполнением принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, срок исполнения которых был определен контрактом по купле-продаже древесины N Т-556 от 20.05.1014 до 04.08.2014.

Заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что нормы материального права не возлагают на гаранта обязанности по проверке факта нарушения обязательств и бенефициар, предъявляя требование о выплате по гарантии, должен был согласно требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации указать, в чем состояло допущенное принципалом нарушение обязательства.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вместе с тем, доводы заявителей жалоб о том, что требование истца от 05.08.2014 не содержало сведений, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, текст требования от 05.08.2014 не допускает иного толкования относительно случаев нарушения цессионарием обязательств, предусмотренных в гарантии как основание для выплаты денежных средств.

Оценив содержание требования от 05.08.2014 и ответа банка от 06.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какое-либо непонимание относительно существа нарушенного принципалом обязательства у банка отсутствовало.

Пунктом 2.1.2. банковской гарантии предусмотрено, что в требовании бенефициар должен указать, какие именно обязательства Принципала по Контракту не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также требуемую сумму платежа по настоящей гарантии.

Из представленного в материалы дела требования бенефициара от 05.08.2014, усматривается, какое обязательство нарушено Принципалом (непоставка товара ООО "Сибирь-СВ" - Принципал), а также требуемая сумма выплаты (сумма предоплаты в размере 9 000 000 рублей, определенных Приложение N 7 от 29.05.2014 к Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.1014 N Т-556, обусловленной банковской гарантией от 26.02.2014 N 8041-2014-08).

В ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.08.2014 за N 8041-308, из текста которого следует, что ответчик правильно оценил содержание предъявленного истцом требования и, заблуждения относительно существа заявленного требования не имеет, отказывает в выплате 9 000 000 рублей исключительно в связи с отсутствием, по мнению ответчика, на дату предъявления требования просроченных неисполненных обязательств у ООО "Сибирь-СВ" перед бенефициаром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части условия предъявления требования были соблюдены бенефициаром.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу А33-63658/11-25-407 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельств дел различны.

Согласно пункту 2.1.1 гарантии требование должно было быть направлено (или вручено) гаранту в письменной форме на русском языке (с указанием банковских платежных реквизитов, необходимых и достаточных гаранту для перевода денежных средств) по месту нахождения гаранта с приложением оригинала настоящей гарантии и документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты.

С учетом указанного условия, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату предоплаты принципалу, судебной коллегией отклоняются, поскольку текстом банковской гарантии не было предусмотрено, какие именно документы должны быть представлены в подтверждение указанного факта.

Истцом к требованию была приложена копия заявления о переводе денежных средств, являющегося аналогом платежного поручения.

В данном заявлении, поданном истцом в банк КНР, указано название и адрес плательщика (ООО "Сибирь-СВ"), номер счета получателя и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях.

Указанное заявление на банковский перевод (за границу) подтверждает, что Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" выполнила свои обязательства по Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.2013 N Т-556, в соответствии с условиями указанного Контракта 05.06.2014 перечислила 9 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Сибирь-СВ".

Судом также учтено, что банк, отказывая в удовлетворении требования Бенефициара от 05.08.2014, не ссылался на факт непредставления документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты в размере 9 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что приложенное бенефициаром к требованию заявление на перевод денежных средств на момент рассмотрение требования банком рассматривалось последним как документ, подтверждающий оплату.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт того, что бенефициар (ООО "Сибирь-СВ"), привлеченный в дело в качестве третьего лица, подтвердил факт получения данных денежных средств от принципала по приложенному платежному поручению. Счет, на который поступили от истца денежные средства принципалу 06.06.2014 (за два месяца до поступления требования истца), был открыт у самого ответчика, информация о поступлении денежных средств, в случае наличия у банка сомнений, была ему доступна.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о представлении с требованием истца документов на китайском языке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Банковская гарантия предусматривает условия использования русского языка только по отношению к самому требованию, и не обязывает бенефициара осуществлять перевод на русский язык документов, прилагаемых к требованию. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на факт того, что вышеуказанный довод не являлся основанием для отказа банка в выплате истцу средств по гарантии.

Текстом банковской гарантии специальных правил для оформления документов, приложенных к гарантии, не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Невыполнение гарантом обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на обеспечение прав бенефициара (имеющего, в том числе, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 376 Кодекса право направить гаранту повторное требование, приложив к нему необходимые документы в случае их недостаточности) не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Кодекса, поскольку своевременный отказ от выплаты по гарантии со ссылкой именно на данное обстоятельство ответчиком заявлен не был, а соответствующие возражения были представлены только в арбитражном суде в виде отзыва на иск.

Заявители жалоб полагают, что у истца отсутствует право требования исполнения банковской гарантии в связи с заключением договора уступки с ООО "Фортуна 3".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителей жалоб по следующим основаниям.

Действительно, 06.10.2014 между Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" и ООО "Фортуна-3" был заключен договор уступки права требования задолженности по Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.2013 N Т-556.

Вместе с тем, 03.12.2014 данный договор сторонами расторгнут и в момент подписания соглашения о расторжении ООО "Фортуна-3" вернула Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" платежные и иные документы, удостоверяющие право требования к ООО "Сибирь-СВ".

Доводы АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения. Доводы о злоупотреблении истцом правами являются также необоснованными, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ТЯНЬ ЖЕНЬ" о взыскании с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) задолженности в сумме 9 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-19147/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская