Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-6073/15 по делу N А69-312/2015

г. Иркутск

12 октября 2015 г.

Дело N А69-312/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новогородского И.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-312/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-312/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Права и обязанности участвующих в деле лиц, в том числе право обжаловать судебные акты в кассационном порядке определены в статьях 41 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления апелляционного суда по данному делу был изготовлен 16 июля 2015 года и на следующий день (17.07.2015) размещен на сайте суда и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, срок обжалования данного постановления и решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции истек 16 сентября 2015 года.

Настоящая кассационная жалоба подана управлением нарочно 28 сентября 2015 года, что подтверждено регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Тыва, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования управлением указано на нахождение представителя в отпуске с 20.07.2015 по 24.08.2015 и его высокую загруженность после отпуска, представлен приказ о предоставлении отпуска по графику на 2015 год.

Указанные обстоятельства (нахождение представителя в очередном отпуске и его высокая загруженность) являются внутренними организационными проблемами юридического лица, устранение которых зависело от действий этого юридического лица и в этой связи не могут быть признаны уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность своевременно и в установленном порядке обжаловать принятые судебные акты, указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-312/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-312/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.И. Рудых