Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5475/15 по делу N А10-2120/2014

город Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А10-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

с участием представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черкасова Николая Викторовича - Черкасовой Елены Эльдаровны (паспорт, доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черкасова Николая Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А10-2120/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Черкасов Николай Викторович (далее - предприниматель Черкасов Н.В., истец, место нахождения: г.Гусиноозерск Республики Бурятия, ОГРНИП 312032725100222) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Афанасьева Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Афанасьев А.С., ответчик, место нахождения: с.Петропавловка Бичерского района Республики Бурятия, ОГРН 311032708100010) о взыскании материального ущерба по договору оказания автоуслуги от 28.12.2013 в размере 20 000 рублей, заработной платы, выплаченной водителю, в размере 33 330 рублей, расходов по уплате налога в сумме 27 880 рублей, упущенной выгоды за ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 692 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с перевозкой кабины автомобиля, в размере 20 000 рублей, проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%. В части взыскания расходов, связанных с восстановлением автомобиля, в сумме 7 410 рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года заявление предпринимателя Афанасьева А.С. о возмещении ему судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 102 028 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года названное определение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 14 мая 2015 года отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя не учли сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, продолжительность судебного разбирательства и т.п. (определение Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, информационное письмо этого же суда N 121 от 05.12.2007).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (судебные извещения N 66402590037101, 66402590037095, сведения о движения кассационной жалобы отражены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено в силе определение суда первой инстанции, то кассационный суд проверяет законность, в том числе, и определения от 14 мая 2015 года.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2014 между адвокатом Соковиковым А.Г. и предпринимателем Афанасьевым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 03062410, по которому адвокат обязался защищать права и представлять законные интересы предпринимателя, а именно осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу N А10-2120/2014 по иску Черкасова Н.В., в случае обжалования решения суда -осуществлять представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 85 000 рублей в суде 1 инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции (пункт 4 договора).

Факт оплаты представителю 105 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 12.06.2014, N 196 от 10.09.2014, N 215 от 06.10.2014.

При рассмотрении настоящего дела представитель Соковиков А.Г. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 14-15), заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 28), письменные пояснения (т. 2 л.д. 88-90), письменные пояснения (т.2 л.д. 112-113), апелляционную жалобу (т.3 л.д.13-14,), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.06.2014, 01.07.2014, 07-11.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, иск предпринимателя Черкасова Н.В. удовлетворен частично. В этой связи ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально части иска, в которой истцу было отказано - 97,63%.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумного предела расходов по оплате услуг представителя за его работу с учетом объема проделанной Соковиковым А.Г. работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных документов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы. Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения о количестве и продолжительности судебных заседаний в судах двух инстанций, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов с учетом сложности и временных затрат, сведения о размере вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях, согласно Положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, рассчитанной пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, суды учли правовые позиции, на которые ссылается истец, удовлетворили заявление предпринимателя Афанасьева А.С. с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Доказательства, опровергающие заявленные ответчиком требования, в том числе, сведения об ином размере вознаграждения адвоката, истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-2120/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов