Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5095/15 по делу N А33-159/2015

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Сибтехпроект" Белущенко Светланы Валерьевны (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" Мартумяна Романа Ервандовича (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-159/2015 (суд первой инстанции - Красовская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Сибтехпроект" (ИНН 2465104704, ОГРН 1062465075540, далее - ООО "НПП Сибтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726, далее - ООО "Емельяновская слобода") о взыскании 1 563 542 рублей 23 копеек, из которых 339 900 рублей 50 копеек - основного долга, 1 223 641 рубль 80 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года взыскано с ООО "Емельяновская слобода" в пользу ООО "НПП Сибтехпроект" 1 563 542 рубля 23 копейки, из которых 339 900 рублей 50 копеек - основного долга, 1 223 641 рубль 80 копеек - неустойки, а также 21 354 рубля 63 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года апелляционная жалоба ООО "Емельяновская слобода" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Емельяновская слобода" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, а взысканная неустойка является неосновательной выгодой истца и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "НПП Сибтехпроект" (подрядчик) и ООО "Емельяновская слобода" (заказчик) заключен договор подряда N СТП-08/05-2014 (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора в состав выполняемых работ согласно пункту 1.1. входит доставка и монтаж ствола мусоропровода с клапанами, установка зачистных устройств (УОСМ) ствола мусоропровода в трех корпусах на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по ул. Ленинградская в Октябрьском районе.

Цена договора является твердой и составляет согласно спецификации (приложение N 1 к договору) 1 019 701 рубль 50 копеек (пункт 2.2. договора).

В рамках договора от 08.05.2014 N СТП-08/05-2014 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 03.09.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2014 N 1 на сумму 339 900 рублей 50 копеек.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 03.09.2014 N 179.

Срок действия договора до 31.12.2014 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 11.1. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражными судами установлено, что в рамках договора от 08.05.2014 N СТП-08/05-2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений, работы на общую сумму 339 900 рублей 50 копеек.

Пунктом 10.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно пункту 2.5., заказчик уплачивает подрядчику пеню, в размере 2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2014 N СТП-08/05-2014.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, начисление истцом штрафных санкций на основании пункта 10.5. договора является обоснованным. Ответчиком не представлено возражений относительно требования о взыскании пени.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности оспаривать исковые требования в связи с тем, что не получал судебную корреспонденцию по адресу фактического местонахождения общества, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО "Емельяновская слобода" своевременно изменения о месте нахождения в ЕГРЮЛ не внесло, при должной степени заботливости и осмотрительности, изменив место фактического нахождения, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем на нем в силу приведенных выше положений, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, подлежат отклонению, так как у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения суммы неустойки, заявленной истцом, по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко