Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-4385/15 (ключевые темы: адрес места нахождения - фактический адрес - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-4385/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-159/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2015 года по делу N А33-159/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-159/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП Сибтехпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" о взыскании 1 563 542 рубля 23 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 13.05.2015, срок на обжалование истек 15.06.2015, апелляционная жалоба подана 27.07.2015 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока ответчик указал на то, что о рассмотрении дела уведомлен не был, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода", а не по фактическому адресу местонахождения, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2014 (л.д. 31-36), адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" является: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубровинского, 110, строение 2, офис 708.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2015. Копия определения от 30.01.2015, направленная по юридическому адресу ответчика в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Указанное определение было опубликовано 31.01.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства от 25.03.2015 также направлялась по указанному выше адресу ответчика.

13.05.2015 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Копия решения направлена 15.05.2015, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу места нахождения ответчика. Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 было опубликовано 14.05.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу (официальному адресу места нахождения организации) лежит на ответчике. Наличие фактического адреса не освобождает лицо от исполнения указанной обязанности. Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" не обеспечило получение по юридическому адресу судебных актов по делу N А33-159/2015. У суда отсутствует обязанность по установлению иных адресов сторон. Направление судебных извещений по иным адресам, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом суд обязан направить корреспонденцию и по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а адресат, соответственно, обеспечить получение. Кроме того, указание в договоре от 08.05.2014 фактического адреса ООО "Емельяновская слобода" не свидетельствует о нахождении организации по указанному адресу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном процессе, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ответчиком причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

О.В. Ишутина