Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4841/15 по делу N А19-15796/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А19-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" Моркель Андрея Альбертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-15796/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (ОГРН 1083812007047, ИНН 3812108571, место нахождения - Иркутская область, г. Братск) (далее - общество "Тирекс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490; место нахождения - Иркутская область, г. Братск) (далее - общество "СМК") о взыскании 1 124 867 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 07.07.2011 N 7/7.11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СМК" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта поставки товара, наличии задолженности в предъявленном размере; на неправомерность действий суда первой инстанции по проверке заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных первичных документов с доказательствами, указанными в решении суда по делу N А19-18673/2012; на необоснованный отказ апелляционным судом в проведении экспертизы актов сверки.

По мнению ответчика, фактическое установление обстоятельств в рамках дела N А19-18673/2012, которым отказано в удовлетворении требования общества "СМК" к обществу "Тирекс" о взыскании 3 452 181 рубля 74 копеек долга по договору поставки N 7/7.11 от 07.07.2011, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что суды не устанавливали обстоятельства образования взыскиваемой задолженности.

В обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым апелляционный суд не принял приложенные к ходатайству акты стронирования счета-фактуры от 02.11.2012, Суды не дали оценку товарным накладным N УТ-30 от 10.10.2012, N УТ-30 от 10.01.2011.

Общество "Тирекс" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 25.09.2015).

Общество "СМК" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки.

Из положений пункта 1 статьи 454, 486, пункта 1 статьи 488, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в согласованные сторонами сроки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 по делу N А19-18673/2012 (по иску общества "СМК" к обществу "Тирекс" о взыскании 3 452 181 рубля 74 копеек долга по договору поставки N 7/7.11 от 07.07.2011), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт поставки обществом "Тирекс" (поставщик) товара на сумму, превышающую общую сумму произведенной обществом "СМК" (покупатель) предоплаты за товар (перечислено денежных средств на сумму 33 243 250 рублей 24 копейки, поставлено товара на сумму 34 368 107 рублей 23 копейки).

Учитывая, что факт исполнения истцом по поставке товара по названному договору установлен и не подлежит повторному доказыванию, суды при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое установление обстоятельств в рамках дела N А19-18673/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц. Кроме того, в данном случае заявленные требования вытекают из одного и того же договора в отношении поставки одного и того же товара; обстоятельства образования взыскиваемой задолженности (обстоятельства поставки и оплаты) были предметом исследования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисследование судами имеющихся в деле N А19-18673/2012 товарных накладных N УТ-30 от 10.10.2012, N УТ-30 от 10.01.2011 несостоятельна. Как следует из содержания судебных актов по указанному делу, упомянутые товарные накладные были предметом исследования и оценки судов.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не принимается во внимание, так как назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционным судом нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайств об истребовании документов и приобщении к материалам дела актов стронирования счета-фактуры от 02.11.2012 противоречит материалам дела. Апелляционный суд протокольным определением от 23.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что соответствует положениям статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 марта 2015 года и постановления от 30 июля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года приостановлено исполнение решения от 25 марта 2015 года и постановления от 30 июля 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-15796/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов