Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4286/15 по делу N А19-15019/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А19-15019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до отложения: представителя публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Москалёвой Елены Викторовны (доверенность N 13 от 01.01.2015, паспорт) и представителей общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" - Сысоевой Анны Тадеушевны (доверенность N 134-ю от 12.03.2015, паспорт), Хабибуллина Ильдара Ниязовича (доверенность N 135-ю от 12.03.2015, паспорт); после отложения: представителя публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Вантеевой Марии Олеговны (доверенность N 15 от 01.01.2015, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" - Джакупова Марата Руслановича (доверенность N 396-ю от 17.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А19-15019/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808019367, г. Иркутск, далее - ПАО "ВЧНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164, Республика Татарстан, г. Бугульма, далее - ООО "ТНГ-Групп", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 95 274 098 рублей 19 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору N 309-12-ВС-01 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Даниловском лицензионном участке Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 920 081 рубль 79 копеек - неустойки по договору N 309-12-ВС-01 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Даниловском лицензионном участке Иркутской области, 197 406 рублей 80 копеек - судебные расходы, всего: 13 117 488 рублей 59 копеек.

ПАО "ВЧНГ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении ответчика, указывая на несоблюдение последним промежуточных сроков выполнения работ; также заявитель полагает, что судом не учтены положения пунктов 1, 2, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно применены пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" и требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срыв сроков отдельных этапов выполнения работ произошел по вине истца, утверждает, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для осуществления спорных работ уже 15.11.2012.

ООО "ТНГ-Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца по настоящему делу, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, указав на своевременную сдачу окончательных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 08.09.2015 представители лиц, участвующий в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 30 минут 8 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После отложение в судебном заседании представители ПАО "ВЧНГ" и ООО "ТНГ-Групп" поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (далее - ООО "РН-Эксплорейшн", заказчик) и ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) заключен договор N 309-12-ВС-01 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Даниловском лицензионном участке Иркутской области, согласно которому обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы на Даниловском лицензионном участке в Иркутской области в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, приложениями к нему и законодательством Российской Федерации.

В календарном плане (приложение N 2 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2013 к договору) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ сезона 2012-2013 годов:

1 этап: Подготовка и оформление проектно-сметной документации. Подготовка и получение разрешительной и природоохранной документации для выполнения работ. Мобилизация. Составление Паспорта готовности партии к полевым работам. Согласование Паспорта Заказчиком - срок выполнения 23.11.2012 - 25.01.2013;

2 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 75 кв. км - срок выполнения 01.02.2013 - 01.03.2013;

3 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 150 кв. км - срок выполнения 02.03.2013 - 01.04.2013;

4 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 25 кв. км - срок выполнения 02.04.2013 - 05.04.2013.

В соответствии с дефисом 6 пункт 4.3 договора в случае неготовности полевой партии к дате начала выполнения сейсморазведочных работ, подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости первого этапа за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану стоимость 1 этапа работ составила 32 340 281 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 5.5 договора в случае невыполнения подрядчиком полного объема сейсморазведочных работ в срок до 25.04.2013 (сезон 2012-2013) он обязался выплатить заказчику (по его требованию) штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору; при этом общая стоимость работ по договору составила 868 656 250 рублей.

В ходе выполнения работ по договору ООО "ТНГ-Групп" были нарушены сроки, согласованные сторонами в договоре.

Руководствуясь пунктом 11.2 договора, заказчик в адрес ответчика направил претензии N АО-03-14 от 04.03.2013 о взыскании неустойки в размере 8 408 473 рублей 19 копеек за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по договору, N АО-08-16 от 05.08.2013 о взыскании неустойки в размере 86 865 625 рублей за нарушение сроков выполнения полного объема сейсморазведочных работ до 25.04.2013; ответчик возражениями N 14Ю/12 от 02.04.2013 и N 4541/12 от 11.10.2013 отказал в добровольном удовлетворении указанных претензий.

24.03.2014 между ООО "РН-Эксплорейшн", ОАО "ВЧНГ" и ООО "ТНГ-Групп" заключено соглашение N ВЧН-0349/14 от 24.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО "РН-Эксплорейшн" передало ОАО "ВЧНГ", в частности, права, включающие любые требования или претензии, имеющиеся у ООО "РН-Эксплорейшн" к ООО "ТНГ-Групп" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТНГ-Групп" своих обязанностей по договору, в том числе право требования неустойки (пункт 1.2 соглашения).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности при установлении фактов нарушения сроков выполнения работ по 1 первому этапу и срока выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 годов, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по спорному договору истцом начислена ответчику неустойка в размере: за нарушение 1 этапа работ - 8 408 473 рублей 19 копеек, за невыполнение полного объема сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 годов - 86 865 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом ввиду нарушения заказчиком сроков предусмотренных спорным договором неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 " 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, фактическое подписание ответчиком спорного договора не раннее чем 09.01.2013 и неоспариваение данного обстоятельства истцом, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также небольшой период просрочки выполнения 1 этапа работ (а именно: 13 дней, начиная с 26.01.13 по 07.02.13), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки, предусмотренной дефисом 6 пункта 4.3 договора, до трехкратной ставки банковского процента равной 8,25 %, что составило 282 357 рублей 14 копеек.

При рассмотрении требования по взысканию неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, судом апелляционной инстанции правомерно установлено следующее.

21.02.2014 сторонами подписан акт окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ материалов МОГТ ЗД, полученных на Даниловском ЛУ в сезоне 2012 - 2013 годов; при этом, исходя из содержания указанного акта, а также акта приема - сдачи выполненных работ N 8 от 15.04.2014, справки о стоимости выполненных работ, пояснений истца сейсморазведочные работы сезона 2012-2013 годов были выполнены ответчиком в полном объеме (250 кв. км) с завершением 4-го этапа - 15.01.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что срок выполнения сейсморазведочных работ сезона 2013 - 2014 годов (этапы 8, 9, 10, 11), а также конечный срок выполнения всего объема работ ответчиком по договору не нарушен; работы приняты без замечаний, заказчиком отмечено хорошее качество работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа - 10 % является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил в 2,5 раза до 4 %.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "ВЧНГ", проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2015 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А19-15019/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко