Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 04АП-861/15

г. Чита

12 мая 2015 г.

Дело N А19-15019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-15019/2014 по иску Открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (664050, Иркутская Область, Иркутск Город, Байкальская Улица, 295, Б, ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (423230, Татарстан Респ, Бугульма г, Климента Ворошилова ул, 21, ИНН 1645019164, ОГРН 1051608047798) о взыскании 95274098 руб. 19 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вантеева М.О., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Сысоева А.Т., представитель по доверенности от 12.03.2015, Хабибуллин И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - истец, ОАО "ВЧНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТНГ-Групп") о взыскании неустойки в сумме 95 274 098 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 309-12-ВС-01 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Даниловском лицензионном участке Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" в пользу Открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано 95 274 098 руб. 19 коп. неустойки, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что добросовестно выполнил обязательство, предусмотренное п. 1.2 спорного договора. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как общий срок выполнения работ по спорному контракту ответчиком не нарушен, следовательно, отсутствуют какие-либо значительные негативные последствия нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ. Полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

23 ноября 2012 года между ООО "РН- Эксплорейшн" и ООО "ТНГ-Групп" заключен договор N 309-12-ВС-01 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Даниловском лицензионном участке Иркутской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные в п.1.2 договора работы на Даниловском лицензионном участке в Иркутской области в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, приложениями к нему и законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя, в частности, следующие обязательства: - качественно и своевременно выполнить сейсморазведочные работы в соответствии с Геолого-техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору) (п.4.2 договора); - к дате окончания этапа мобилизации (1 этапа), указанной в Календарном плане, укомплектовать в полном объеме полевую партию оборудованием, материалами и персоналом в соответствии с Проектом (документом, обосновывающим и определяющим методику, технику, технологию и организацию сейсморазведочных и сопутствующих работ на исследуемой территории, разработанным на основе Геолого-технического задания); готовность партии к сейсморазведочным работам оформляется Паспортом технической готовности (дефис 6 п.4.3 договора).

В Календарном плане (Приложение N 2 к договору в редакции Приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 31.07.2013 к договору) установлены, в частности, следующие сроки выполнения работ сезона 2012-2013 гг.: 1 этап: Подготовка и оформление проектно-сметной документации. Подготовка и получение разрешительной и природоохранной документации для выполнения работ. Мобилизация. Составление Паспорта готовности партии к полевым работам. Согласование Паспорта Заказчиком - срок выполнения 23.11.2012-25.01.2013; 2 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 75 кв. км - срок выполнения 01.02.2013-01.03.2013; 3 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 150 кв. км - срок выполнения 02.03.2013-01.04.2013; 4 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 25 кв. км - срок выполнения 02.04.2013-05.04.2013.

Как указывает истец, ответчик нарушил принятые на себя вышеуказанные обязательства, а именно - нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре.

Согласно дефису 6 п. 4.3 договора в случае неготовности полевой партии к дате начала выполнения сейсморазведочных работ, подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости первого этапа за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану стоимость 1 этапа работ составляет 32 340 281,25 рублей, включая НДС 18%.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение 1 этапа работ по договору составляет: 32 340 281,25 х 2% х 13 дней = 8 408 473,19 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае невыполнения ответчиком полного объема сейсморазведочных работ в срок до 25.04.2013 (сезон 2012-2013 гг.), ответчик обязался выплатить заказчику (по его требованию) штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости этапов работ, указанных в Календарном плане (п.2.1 Договора) и составляет 868 656 250,00 рублей, включая НДС 18%.

Размер штрафа за невыполнение полного объема сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 гг. согласно расчету истца составляет: 868 656 250,00 х 10% = 86 865 625,00 рублей.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в соответствии с расчетом истца составила 95 274 098,19 рублей.

Во исполнение п. 11.2. договора о досудебном урегулировании спора, в адрес ответчика были направлены претензии N АО-03-14 от 04.03.2013 о взыскании неустойки в размере 8 408 473,19 рублей, N АО-08-16 от 05.08.2013 о взыскании неустойки в размере 86 865 625,00 рублей.

Указанные претензии ответчик добровольно не удовлетворил, направив возражения N 14Ю/12 от 02.04.2013 и N4541/12 от 11.10.2013.

24 марта 2014 года между ООО "РН-Эксплорейшн", ОАО "ВЧНГ" и ООО "ТНГ-Групп" заключено соглашение N ВЧН-0349/14 от 24.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО "РН-Эксплорейшн" передало ОАО "ВЧНГ", в частности, права, включающие любые требования или претензии, имеющиеся у ООО "РН-Эксплорейшн" к ООО "ТНГ-Групп" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТНГ-Групп" своих обязанностей по договору, в том числе право требования неустойки (п. 1.2 соглашения).

ОАО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности при установлении фактов нарушения сроков выполнения работ по первому этапу и срока выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 г. При этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению, как постановленное при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, разрешая исковое требование о взыскании неустойки на основании дефиса 6 пункта 4.3. договора, суд первой инстанции правильно установил, что работы по 1 этапу Календарного плана (Приложение N 2 к договору N 309-12-ВС-01), включали в себя подготовку и оформление проектно-сметной документации, подготовку и получение разрешительной и природоохранной документации, мобилизацию, составление Паспорта готовности партии к полевым работам и его согласование с ООО "РН-Эксплорейшн". Указанные работы ответчик должен был завершить 25.01.2013.

В соответствии с дефисом 6 пункта 4.3 договора к дате окончания этапа мобилизации (первого этапа), указанной в Календарном плане (т.е. к 25.01.2013), ответчик обязался укомплектовать в полном объеме полевую партию оборудованием, материалами и персоналом в соответствии с Проектом на проведение сейсморазведочных работ.

Готовность партии к сейсморазведочным работам подтверждается Паспортом технической готовности, который ответчик должен был оформить и согласовать с ООО "РН-Эксплорейшн" в срок по 25.01.2013 включительно.

Паспорт технической готовности полевой сейсмопартии N 17 согласован ООО "РН-Эксплорейншн" без замечаний только 08.02.13г. Стало быть, к дате окончания этапа мобилизации первого этапа календарного плана, т.е. к 25.01.2013 г., полевая партия ответчика, в нарушение условий договора, не была готова к началу выполнения сейсморазведочных работ.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданско кодекса Российской Федерации положения дефиса 6 пункта 4.3 договора, закрепляющие обязанность ответчика по укомплектованию полевой партии, а также его ответственность за неготовность полевой партии к дате начала выполнения сейсморазведочных работ, позволяет суду констатировать, что указанные обязанности ответчика имеют отношение к 1 этапу Календарного плана. Соответственно, неустойка в размере 2% подлежит начислению на стоимость 1 этапа работ, и начиная с 26.01.2013, т.е. со следующего дня после окончания срока выполнения работ по указанному этапу.

Таким образом, неустойка на основании положений, предусмотренных договором под дефисом 6 пункта 4.3. подлежит начислению за 13 дней, начиная с 26.01.13г. по 07.02.13г. включительно и составляет 8 408 473,19 (32 340 281,25 х 2% х 13 дней).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что работы по договору и по первому этапу в частности не могли быть начаты ранее, чем 09.01.2013 г.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось истцом то обстоятельство, что, не смотря на датирование спорного договора N 309-12-ВС-01 23 ноября 2012, фактически он подписан со стороны ответчика не ранее чем 09.01.2013 г. Об этом также свидетельствует следующее. Как усматривается из договора и представленной в дело переписки, договор заключен ООО "РН-Эксплорейшн", действующим на основании Агентского договора N 28/07/0000207/2082Д от 25.06.2007 с ОАО "НК "Роснефть" по итогам тендера, проведенного 29.12.2012 г. ОАО "НК "Роснефть" в целях заключения спорного договора. Из дела также следует, что о победе на тендере ответчик уведомлен письмом N 41-2/1876 от 29.12.2012 г. Оригиналы договора, составленные по форме, приложенной к тендерной документации, и подписанные со стороны заказчика, были получены ответчиком по почте 09.01.2013 г. после соответствующего согласования. Договор подписан ответчиком и экземпляр договора заказчика сопроводительным письмом N 187-02 от 18.01.2013 г. (л.д. 150 том 1) выслан в адрес ООО "РН-Эксплорейшн".

Таким образом, дата начала выполнения работ 23.11.2012 г. была уже сорвана по вине заказчика, что повлекло задержку срока окончания работ. Тем не менее, задержка выполнения работ составила минимальный срок - 13 дней. Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ответчиком заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Поскольку тендер проводился ОАО "Роснефть", форма договора и все приложения к договору утверждены и согласованы с ОАО Роснефть, учредителем которой является Правительство Российской Федерации, по форме, приложенной к тендерной документации (это следует из уведомления от 29.12.12г. N 41-2/187), суд констатирует, что у ответчика отсутствовала возможность обсуждения условий договора, в т.ч. в части установления вида и размера ответственности сторон за нарушение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствии информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, небольшой период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер, предусмотренной дефисом 6 пункта 4.3. договора неустойки до трехкратной ставки банковского процента равной 8,25%, что составит 282 357,14 руб. (32 340 281, 25 : 365х13 х24,75 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении предусмотренного пунктом 5.5. договора размера штрафа за невыполнение полного объема сейсморазведочных работ в срок до 25.04.2013 (сезон 2012-2013 гг.), подлежащего расчету как в размере 10% общей суммы договора, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости 13 этапов работ, указанных в Календарном плане (п.2.1 Договора) и составляет 868 656 250,00 рублей, включая НДС 18%.

Стороны в рассматриваемом случае предусмотрели исполнение обязательства по частям (приложение N 2 к договору "календарный план", согласовано с ОАО "НК "Роснефть"), согласовав всего 13 этапов работ и подразделив их на сезоны: работы сезона 2012-2013 г.г. и работы сезона 2013-2014г.г. (следует из пункта 5.5) и определив стоимость каждого из этапов.

Из 13 этапов, непосредственно к сейсморазведочным работам относятся только этапы 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, собственно за нарушение срока выполнения которых пунктом 5.5. договора при буквальном толковании его условий и предусмотрена неустойка. Однако, на стоимость 1, 5, 6, 7, 12 и 13 этапов, не являющихся сейсморазведочными работами (173 731 250 рублей), а также на стоимость сейсморазведочных работ по 8,9,10,11 этапам сезона 2013-2104 г.г. (379 050 000 рублей), истцом также насчитана, а судом первой инстанции взыскана неустойка.

Согласно пункту 3.1 договора, сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. По 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 этапам работ комиссией проводится предварительная приемка результатов выполненных сейсморазведочных работ с составлением акта предварительной приемки сейсмических материалов, на основании которого составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ.

Согласно пункта 3.6 договора окончательная приемка материалов выполненных сейсморазведочных работ в целом (этапы 5, 12 календарного плана) оформляется актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов.

Акт окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ материалов МОГТ ЗД, полученных на Даниловском ЛУ в сезоне 2012-2013г.г., в соответствии с пунктом 3.6 договора подписан сторонами 21.02.2014 г. (л.д. 44-48 т.2).

Фактически, как следует из текста приведенного акта от 21.02.2014, акта приема -сдачи выполненных работ N 8 от 15.04.2014 (л.д. 105 т.1), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 106 т.1), пояснений истца (л.д. 5-6 т.3) сейсморазведочные работы сезона 2012-2013 г.г. были выполнены ответчиком в полном объеме (250 кв. км) с завершением 4-го этапа - 15.01.2014.

По делу из пояснений сторон установлено, что срок выполнения сейсморазведочных работ сезона 2013-2014 г.г. (этапы 8,9,10,11), а также конечный срок выполнения всего объема работ по договору не нарушен. Работы приняты без замечаний, заказчиком отмечено хорошее качество работ.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции, включение в текст договора условия п.5.5 о возможности начисления штрафа в размере 10% на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд признает заслуживающей внимания как дополнительный аргумент - ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2 договора в подтверждении позиции о "сильной" и "слабой" стороне договора, о необходимости начисления неустойки только на стоимость просроченного обязательства, о чрезмерности размера неустойки. Данный пункт предусматривает ответственность заказчика на более выгодных для него условиях - за просрочку оплаты выполненных этапов работ более чем на 60 календарных дней в виде 0,1% от стоимости конкретного этапа работ, за каждый день просрочки начиная с 61 дня, но не более 10% от стоимости этапа работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным рассчитать неустойку за нарушение срока выполнения сейсморазведочных работ по 2,3,4 этапам, входящих в сезон 2013-2014 г.г. на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму договора.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом того, что у ответчика отсутствовала возможность обсуждения условий договора, в т.ч. в части установления вида и размера ответственности сторон за нарушение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по приведенным выше причинам, а также с учетом того что в судебном заседании истец не пояснил и в материалы дела не представил доказательств наличия у него каких-либо убытков или негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 г.г., находит предусмотренный договором размер штрафа - 10 % чрезмерно высоким, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим уменьшению в 2,5 раза до 4%.

Согласно исковому заявлению, ОАО "Верхнечонскнефтегаз" предъявлен к взысканию штраф только за нарушение срока выполнения сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 годов, в которых входят 2, 3 и 4 этапы стоимостью 315 875 000 руб. (94 762 500,00 руб., 189 525 000,00 руб., 31 587 500,00 руб. соответственно).

Размер неустойки составляет 12 635 000 рублей (315 875 000 х 4% = 12 635 000).

Итого, общий размер неустойки по иску составил 12 917 357 рублей 14 копеек (282 357,14 руб. + 12 635 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-15019/2014 подлежит изменению полностью с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-15019/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" в пользу открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" неустойку в сумме 12 917 357 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 24 120 рублей, всего: 12 941 477 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев