Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5480/15 по делу N А33-9665/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-9665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Белан Н.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мотожанец Владимир Алексеевич (ОГРН 304245721700105, далее - истец, индивидуальный предприниматель Мотожанец В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, далее - ответчик, администрация) о принятии раздела 2 "Цена объекта" договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул.Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. в редакции истца: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мотожанца В.А. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде - адвоката Смирнова Евгения Викторовича в размере 250 000 рублей и расходов на оплату услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 "Оценочной стоимости объекта недвижимости - нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1456,3 кв.м, лит Б,б, инв. N 04:429:002:001362620:001, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 14А, строение 1", выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Ершовым П.С. в размере 18 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года расходы возмещены в заявленной сумме 268 750 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель не доказал разумность и обоснованность несения судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 13 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что с учетом представленных доказательств о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, размер судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвокату составил 250 000 рублей.

Согласно представленному отчету о полном исполнении соглашения представитель истца выполнил, в том числе действия по подаче заявки в саморегулируемую организацию оценщиков на проведение экспертизы отчета об оценке, по организации оплаты услуг Российского общества оценщиков, дважды выезжал в командировку в Москву для заключения договора с саморегулируемой организацией и для получения экспертного заключения.

При рассмотрении и разрешении заявления общества суды руководствовались, в частности, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Также при определении разумности заявленных судебных расходов, суд не дал оценки необходимости проезда к месту проведения экспертизы, а также расходованию средств на указанный проезд.

Учитывая приведенные положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим причинам.

Несмотря на представление администрацией при рассмотрении дела возражений в части чрезмерности судебных расходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд ограничился лишь перечислением критериев разумности судебных расходов, приведенных в Информационном письме N 121.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить срок для их предъявления, либо предложить привести представленные документы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями части 3 статьи 75 названного Кодекса.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с администрации в пользу предпринимателя в полном объеме являются преждевременными.

При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом изложенного в настоящем постановлении, предложить сторонам представить подтверждающие документы на проезд к месту проведения экспертизы, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить какие расходы понес истец, защищая свои права и законные интересы, установить в соответствии с нормами процессуального права возможность удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина