Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4687/15 по делу N А74-8007/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А74-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" Деминой Раисы Владимировны (доверенность N 23 от 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-8007/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, г. Кызыл, далее - ФКУ Упрдор "Енисей", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бабичу Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 307190134700020, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Бабич А.С.) о взыскании 34 085 рублей 16 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кузнецов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания".

Определением от 20 января 2015 года произведена замена индивидуального предпринимателя Бабича А.С. на общество с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания" (ОГРН 1121901000858, г. Абакан; далее - ООО "СТК", ответчик); индивидуальный предприниматель Бабич А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ Упрдор "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не учтены пояснения истца о расхождениях в указании фактической полной массы транспортного средства в акте N 199 от 07.03.2013 (41,94 т) с учетом погрешности и рапорте от 07.03.2014 (40,94 т) без учета погрешности; не учтена возможная загрузка транспортного средства сверх массы, указанной в накладной; не дана правовая оценка пояснениям истца относительно имеющихся исправлений в свидетельстве о поверке весов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФКУ Упрдор "Енисей" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Действующим законодательством (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что владельцем транспортного средства тягач Kenworth T600 регистрационный знак К800ЕВ19, с полуприцепом СЗАП 93272А регистрационный знак АВ8043 19, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являлось ООО "СТК" по договору аренды от 15.01.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бабичем А.С.

При проверке данного транспортного средства Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия в стационарном пункте весового контроля "Шивилиг", расположенного на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что зафиксировано в акте N 199 от 07.03.2013.

Вместе с тем, акт N 199 от 07.03.2013 и рапорт от той же даты, составленный госинспектором Хертек К.А. по факту превышения массы груза, содержат противоречивые сведения о фактической массе транспортного средства. Кроме того, в акте N199 от 07.03.2013 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке 1217, однако на указанную дату данное свидетельство было выдано на весы СДК.АМ.-02, исправления в свидетельство о поверке со сроком действия с 11.10.2012 до 11.10.2013 внесены по окончании действия данного свидетельства - 13.02.2014.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций со ссылкой на пункты 2.2.1, 2.2.2.1.2, 2.2.1.1.3, 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пришли к выводам о недоказанности истцом факта соответствия весового оборудования, применяемого на стационарном контрольном пункте "Шивилинг", на момент взвешивания спорного транспортного средства метрологическим требованиям и, соответственно, недоказанности превышения допустимой массы и осевых нагрузок спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рапорте инспектора от 07.03.2013 и в акте N 199 от этой же даты расхождений в полной массе транспортного средства не имеется, поскольку в акте масса указана с учетом погрешности весов и 2% от установленных в Российской Федерации или специальным разрешением весовых параметров, а в рапорте инспектором указана масса без учета такой погрешности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как в кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок составления государственным транспортным инспектором рапорта проверки транспортного средства; на источник получения (способ или порядок определения) им полной (фактической) массы транспортного средства без погрешностей; на имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о размере погрешности весового оборудования; на основание и цель внесения в свидетельство о поверке N1217 на систему дорожного контроля по окончании срока его действия исправлений в части модели весового оборудования и на нормативный акт, позволяющий осуществление подобных действий. Представитель ФКУ Упрдор "Енисей" в судебном заседании суда округа также не смогла дать пояснения по данным фактам со ссылкой на нормативные акты и конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-8007/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-8007/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов