Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-2324/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А74-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"): Рыкунова Т.Е., представитель по доверенности о 16.03.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-8007/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичу Алексею Сергеевичу о взыскании 34 085 рублей 16 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определениями суда от 17.11.2014, 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кузнецов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания".

Определением суда от 20.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Бабича Алексея Сергеевича, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания" (ИНН 1901106212, ОГРН 1121901000858); предприниматель Бабич Алексей Сергеевич привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт N 199 от 07.03.2013 не является надлежащим доказательством превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что весовое оборудование СКП "Шивилиг" на момент взвешивания транспортного средства ответчика 07.03.2013 соответствовало метрологическим требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.06.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Водитель Кузнецов Евгений Александрович 07 марта 2013 года с использованием транспортного средства Kenworth T600, регистрационный знак К800ЕВ19, с полуприцепом СЗАП 93272А регистрационный знак АВ8043 19, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без специального разрешения.

Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, и Республике Хакасия при проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля "Шивилиг", расположенного на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" по адресу: Республика Тыва, км. 711 федеральной автодороги М-54 "Енисей", составлен акт N 199 от 07.03.2013 о превышении допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок. Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 934) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Из материалов дела следует, что транспортное средство тягач Kenworth T600, регистрационный знак К800ЕВ19, с полуприцепом СЗАП 93272А регистрационный знак АВ8043 19, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ООО "СТС" осуществляло перевозку на арендуемом транспортном средстве по договору аренды от 15.01.2013, заключенному с предпринимателем Бабичем А.С.

При проверке вышеуказанного транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю в стационарном пункте весового контроля "Шивилиг" расположенного на 711 км. федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что зафиксировано в акте N 199 от 07.03.2013.

Согласно акту N 199 от 07.03.2013 общее превышение массы груза составило 0,94т, превышение нагрузки на 2 ось - 2,36т, на 3 ось - 2,16т, на 5 ось - 0,29т. Процент превышения по осям соответственно составил 32,87%, 30,08% и 3,14%.

Водитель Кузнецов Е.А. подписал акт с пометкой "не согласен".

Общий размер вреда, причиненного транспортным средством, по расчету истца составил 34 085 рублей 16 копеек.

Из акта N N 199 от 07.03.2013 следует, что взвешивание произведено средством измерений - автомобильными весами СДК.АМ.-03-1-2, заводской номер платформы N 370, свидетельство о поверке N 1217; лазерный дальномер DISTO А-5, заводской номер 1082661361, свидетельство о поверке 0521238.

В акте N 199 от 07.03.2013 указана допустимая масса транспортного средства 41 т. полная масса 41,94 т. Вместе с тем в рапорте от 07.03.2013, составленном госинспектором Хертек К.А. по факту превышения массы груза, указана полная масса транспортного средства 40,94т., что на 1 тонну меньше, чем указано в акте N 199.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке N 1217 на систему дорожного контроля. Из свидетельства о поверке следует, что оно выдано ФБУ "Тувинский ЦСМ" 11.10.2012 сроком до 11.10.2013 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02, заводской номер 370. Позднее в свидетельство внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве имеется отметка "исправленному верить начальник отдела Шапошников 13.02.2014"

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно пункту 2.2.1 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ространснадзором в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений, в том числе: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.2.1.2).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1.3 Порядка по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно пункту 10 Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе в целях контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанций соглашается с тем, что акт N 199 от 07.03.2013 и рапорт от этой же даты содержат противоречивые сведения о фактической массе транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Водитель Кузнецов Е.А. выразил в акте свое несогласие с указанными в нем данными. В составленном на момент фиксации нарушения акте N 199 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке 1217. Однако на указанную дату данное свидетельство было выдано на весы СДК.АМ.-02, исправления в свидетельство о поверке внесены по окончании действия данного свидетельства - 13.02.2014. Возможность внесения исправлений в свидетельство о поверке не предусмотрена. Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что весовое оборудование СКП "Шивилиг" на момент взвешивания транспортного средства ответчика - 07.03.2013 соответствовало метрологическим требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал акт N 199 от 07.03.2013 недопустимым доказательством превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов для наступления деликтной ответственности (размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика).

Учитывая недоказанность превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства, что влечет недоказанность причинения вреда федеральной автомобильной дороге, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт N 199 от 07.03.2013 не является надлежащим доказательством превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что в акте N 199 от 07.03.2013 предельно допустимая полная масса транспортного средства указана 41 т с учетом погрешности весов и с учетом 2% от установленных в Российской Федерации или специальным разрешением, о чем в акте сделана пометка. В рапорте от 07.03.2013 г. госинспектором фактическая полная масса ТС указана без учета погрешности, соответственно, 40,94 т. Таким образом, по мнению истца, превышение предельной массы принадлежащего ответчику транспортного средства в любом случае составляет 0,94 т.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт превышения предельной массы принадлежащего ответчику транспортного средств не доказан, поскольку согласно акту масса груза составляет 23,98 т., согласно СТС полная масса транспортного средства составляет 14 т. Следовательно, общая масса груза и машины должна составлять 37,98 т.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что весовое оборудование СКП "Шивилиг" на момент взвешивания транспортного средства ответчика - 07.03.2013 соответствовало метрологическим требованиям. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что СДК.Ам-03-1-2 является усовершенствованной модификацией СДК.Ам-02, то есть те же весы, только дополненные видеоподсистемой и подсистемой автоматизированного управления грузовым потоком автомобилей, что подтверждается письмом ООО НИПВФ "ТЕНЗОР" от 13.02.2014 N 038т/014, где в пункте 3 также разъясняется, что модификация оборудования СДК.Ам-03-1-2 расшифровывается как базовая модификация, дополненная видеоподсистемой и подсистемой автоматизированного управления грузовым потоком, грузоприемное устройство без настила, аналого-цифровой преобразователь во вторичном преобразователе грузоподъемного устройства. На заводской табличке весов указывается базовый тип средства измерений. Отметка о конкретной модификации СДК.Ам-03-1-2 делается в паспорте после монтажа при сдаче в эксплуатацию. В пункте 4 вышеуказанного Письма указано, что видеоподсистема и подсистема автоматизированного управления грузовым потоком, которая осуществляет управление с помощью светофоров и громкоговорящей связи, являются дополнением к средству измерений и не содержат измерительных функций. Метрологическую поверку в соответствии с "Методикой поверки" проходят только измерительные функции СДК.Ам.

Указанные доводы истца не имеют правового значения в отсутствие доказанности истцом превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-8007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов