Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4842/15 по делу N А19-12298/2014

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-12298/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции- Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, далее - ООО "ДеКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шеффер Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304380413900063, далее - индивидуальный предприниматель Шеффер А.В., ответчик) о взыскании 648 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. обратился со встречным иском к ООО "ДеКом" о взыскании 631 828 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с включением сторонами договора аренды в цену договора аренды транспортного средства с правом выкупа суммы выкупной стоимости и необоснованностью повторного взыскания выкупной стоимости в составе арендных платежей. Требование индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. о взыскании арендной платы, неустойки направлено на обогащение за счет арендатора, т.е. усматривается намерение причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением ответчиком своим правом на применение мер защиты. Судами не дана надлежащая оценка тому факту, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, что является существенным обстоятельством, оказывающим влияние на результат рассмотрения дела. Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех арендных платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей. Вывод судов об удовлетворении иска о взыскании арендных платежей, в которые фактически входила выкупная стоимость предмета аренды с правом выкупа, являются необоснованными. Судами неправомерно отказано заявителю в уменьшении размера неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд не мотивированно отказался от исследования предоставленных ООО "ДеКом" доказательств и оценки изложенных им доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. (арендодателем) с ООО "ДеКом" (арендатором) договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010, на условиях аренды автотранспортного средства с правом выкупа арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 38-МВ N 442472, выданного РЭО г.Братска 26.12.2007, автотранспортное средство: марка - КамАЗ - 53212; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; год изготовления - 2001; идентификационный номер (VIN) - X6967200010AL7636; модель, N двигателя - ЯМЗ-23М2 99070310; номер шасси (рама) - ХТС5321ФХ2113682; номер кузова (кабина, прицеп) - каб.1755036; цвет кузова (кабины, прицепа) - светло-дымчатый; регистрационный знак - Х660 УЕ 38.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующие сроки:

- не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендатором уплачивается арендная плата за первый месяц аренды в размере 100 000 рублей;

- последующие арендные платежи арендатором уплачиваются в размере 25 000 рублей не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендные платежи осуществляются арендатором в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выплатой наличных денежных средств.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор имеет право до истечения срока договора приобрести имущество в собственность, выплатив арендодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество.

Согласно пункту 5.2 договора, о своем намерении воспользоваться правом выкупа арендованного имущества арендатор извещает арендодателя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, право выкупа может быть реализовано арендатором при условии оплаты арендодателю выкупной стоимости имущества и отсутствии у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить имущество задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей, пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выкупе арендатором имущества суммы ранее выплаченной арендной платы по договору засчитываются в выкупную стоимость имущества.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором.

Автотранспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, передано ООО "ДеКом" по акту приема-передачи автотранспортного средства от 12.11.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 648 000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды с правом выкупа от 12.11.2010 стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех арендных платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

Ссылаясь на невозмещение ООО "ДеКом" арендной платы за период с 10.09 2013 по 17.10.2014, индивидуальный предприниматель Шиффер А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы 331 210 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходя из положений статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к выводу о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества. ООО "ДеКом" в период действия договора аренды уплачивал только арендную плату за пользование предоставленным а аренду имуществом. Учитывая несвоевременный возврат имущества и отсутствие документов, подтверждающих своевременное возмещение арендной платы, удовлетворил встречные исковые требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых ООО "ДеКом" к индивидуальному предпринимателю Шеффер А.В. о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля КамАЗ-53212 грузовой фургон (2001 года выпуска, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, двигатель ЯМЗ-238М299070310, рама ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38) на условиях, согласно представленному истцом проекту договора отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. к ОО "ДеКом" удовлетворены в части взыскания с ООО "ДеКом" в пользу индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. 103 468 рублей - основного долга, 7 118 рублей 83 копейки - неустойки, 9 217 рублей 95 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражный суд Иркутской области от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11915/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффера А.В., на ООО "ДеКом" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Шеффер А.В. автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ- 238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Иркутской области N А 19-11915/2013, установлены следующие обстоятельства: право на выкуп арендованного имущества возникает у арендатора при соблюдении и надлежащем исполнении всех указанных в договоре от 12.11.2010 условий; уведомлением от 06.05.2013 ООО "ДеКом" сообщило индивидуальному предпринимателю Шефферу А.В. о намерении выкупить арендованное имущество; уведомление, согласно информации Почты России и пояснениям сторон, было получено арендодателем 20.05.2013; по состоянию на 06.05.2013 за арендатором имелась неоплаченная задолженность по арендным платежам за 4 месяца (с февраля по май 2013 года), которая платежным поручением от 06.05.2013 N 013 была перечислена на счет арендодателя; выкупная стоимость арендатором была внесена; из расчета индивидуального предпринимателя Шеффера А.В., платежных документов (расходы кассовых ордеров, платежного поручения) усматривается и не отрицалось арендатором, что за весь период действия договора (начиная с первого платежа) им систематически допускались просрочки внесения арендной платы; при этом пени за просрочку арендатором арендодателю в добровольном порядке не уплачивались; предусмотренные сторонами условия для возникновения у арендатора права на выкуп арендованного имущества последним не соблюдены, следовательно, соответствующее право у него не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного дела установлено, что исх. от 22.04.2013 N 4 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в связи с тем, что задолженность по арендным платежам превысила 2 периода подряд. Данное уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор 66570861234785) получено ООО "ДеКом" 29.04.2013, следовательно, договор от 12.11.2010 считается расторгнутым по инициативе арендодателя с 30.05.2013.

Между тем, как в период действия договора, так и после его расторжения ООО "ДеКом" владел и пользовался спорным транспортным средством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указано арбитражным судом, из условий договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2013, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю транспортное средство, следует, что договор определяется как договор аренды.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор имеет право до истечения срока договора приобрести имущество в собственность, выплатив арендодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество.

Согласно пункту 5.2 договора, о своем намерении воспользоваться правом выкупа арендованного имущества арендатор извещает арендодателя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, право выкупа может быть реализовано арендатором при условии оплаты арендодателю выкупной стоимости имущества и отсутствии у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить имущество задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей, пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выкупе арендатором имущества суммы ранее выплаченной арендной платы по договору засчитываются в выкупную стоимость имущества.

Суды исходя из положений статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупит имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.

При заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2013 в пунктах 2.1, 2.1.1, 2..1.2 сторонами согласован порядок платежей, порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

Таким образом, суды двух инстанций правильно исходили из того, что ООО "ДеКом" (арендатор) в период действия договора уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные при рассмотрении дела N А19-11915/2013 обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения первоначального требования ООО "ДеКом" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19 - 11915/2013 установлено, что договор от 12.11.2010 считается расторгнутым по инициативе арендодателя с 30.05.2013.

Дополнительным решением от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11915/2013 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. обязав ООО "ДеКом" возвратить индивидуальному предпринимателю Шеффер А.В. автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ- 238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38).

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.11.2014, подписанного сторонами, автотранспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю Шефферу А.В.

При таких условиях, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности встречного иска о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.10.2014, которая исходя из условий пункта 2.1.2 договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 составляет сумму 331 2010 рублей и на основании статьей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование требований неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2013 в сумме 50 618 рублей 88 копеек, индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО "ДеКом" обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный пунктом 2.1.22 договора порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ООО "ДеКом" в материалы дела доказательств своевременного возмещения арендной платы судами сделан правильный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Шеффер А.В. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая составляет сумму 50 618 рублей 88 копеек, подлежащую взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО "ДеКом" обязательств по своевременному возврату имущества.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

Договор аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 расторгнут с 30.05.2013.

Имущество, согласно данным акта приема-передачи, возвращено индивидуальному предпринимателю Шеффер А.В. 20.11.2014.

Исходя из условий пунктов 5.4, 8.3 договора, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 4 098 600 рублей.

Согласно расчету, представленному индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В., неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. снизил размер неустойки за несвоевременный возврат имущества до 250 000 рублей.

Учитывая непредставление ООО "ДеКом" в материалы дела доказательств своевременного возврата имущества, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 в сумме 250 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что снижение индивидуальным предпринимателем Шеффер А.В. неустойки за просрочку возмещения арендных платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов.

Доводы о несоразмерности неустойки (составляет 46,4% от рыночной стоимости автомобиля) правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку даже сниженный истцом по встречному иску размер неустойки в 16 раз обусловлен длительностью неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств - более 500 дней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом индивидуальным предпринимателем Шеффер А.В., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань