Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-2427/15

г. Чита

14 июля 2015 г.

Дело N А19-12298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О.., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П10150101, далее - истец, ООО "ДеКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (ИНН 380400017022, ОГРНИП 304380413900063, место нахождения: Иркутская область. г. Братск, далее - ответчик, ИП Шеффер А.В.) о взыскании 648 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шеффер Андрей Васильевич обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" о взыскании 631 828 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича взыскана сумма 331210 руб. - арендная плата, сумма 50618 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возмещения арендных платежей; сумма 250000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества; сумма 15636 руб. 58 коп. - расходы по госпошлине.

ООО "ДеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

ИП Шеффер А.В. отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. (арендодателем) с Обществом с ограниченной ответственностью "ДеКом" (арендатором) договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010, на условиях аренды автотранспортного средства с правом выкупа арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 38-МВ N 442472, выданного РЭО г.Братска 26.12.2007, автотранспортное средство: марка - КамАЗ - 53212; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; год изготовления - 2001; идентификационный номер (VIN) - X6967200010AL7636; модель, N двигателя - ЯМЗ-23М2 99070310; номер шасси (рама) - ХТС5321ФХ2113682; номер кузова (кабина, прицеп) - каб.1755036; цвет кузова (кабины, прицепа) - светло-дымчатый; регистрационный знак - Х660 УЕ 38.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующие сроки:

- не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендатором уплачивается арендная плата за первый месяц аренды в размере 100 000 руб.;

- последующие арендные платежи арендатором уплачиваются в размере 25 000 руб. не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендные платежи осуществляются арендатором в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выплатой наличных денежных средств.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор имеет право до истечения срока договора приобрести имущество в собственность, выплатив арендодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество.

Согласно пункту 5.2 договора, о своем намерении воспользоваться правом выкупа арендованного имущества арендатор извещает арендодателя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, право выкупа может быть реализовано арендатором при условии оплаты арендодателю выкупной стоимости имущества и отсутствии у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить имущество задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей, пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выкупе арендатором имущества суммы ранее выплаченной арендной платы по договору засчитываются в выкупную стоимость имущества.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором.

Автотранспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, передано ООО "ДеКом" по акту приема-передачи автотранспортного средства от 12.11.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора аренды с правом выкупа от 12.11.2010 стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех арендных платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

По мнению ответчика, денежные средства уплачивались ООО "ДеКом" ИП Шеффером А.В. в качестве арендной платы за пользование имуществом, основанием для уплаты являлась сделка, заключенная между истцом и ответчиком, а также на то, что истец ошибочно полагает, что заключенный договор аренды включает элементы договора купли-продажи. Положения договора предусматривают лишь возможность заключения такого договора в будущем при соблюдении арендатором определенных условий, так же договором не предусмотрено разделение арендной платы на арендные платежи и выкупные платежи.

Признавая первоначальный иск необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: неосновательность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19- 11915/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля КамАЗ-53212 грузовой фургон (2001 года выпуска, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, двигатель ЯМЗ-238М299070310, рама ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38) на условиях, согласно представленному истцом проекту договора отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в пользу индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича 103 468 руб. - основного долга, 7 118 руб. 83 коп. - неустойки, 9 217 руб. 95 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражный суд Иркутской области от 09.12.2013 по делу N А19-11915/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2014, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича, на Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ- 238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-11915/2013 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства:

- право на выкуп арендованного имущества возникает у Арендатора при соблюдении и надлежащем исполнении всех указанных в договоре от 12.11.2010 г. условий;

- уведомлением от 06.05.2013 г. ООО "ДеКом" сообщило ИП Шефферу А.В. о намерении выкупить арендованное имущество;

- уведомление, согласно информации Почты России и пояснениям сторон, было получено Арендодателем 20.05.2013 г.; по состоянию на 06.05.2013 г. за Арендатором имелась неоплаченная задолженность по арендным платежам за 4 месяца (с февраля по май 2013 года), которая платежным поручением от 06.05.2013 г. N 013 была перечислена на счет Арендодателя; выкупная стоимость Арендатором была внесена;

- из расчета ИП Шеффер А.В., платежных документов (расходы кассовых ордеров, платежного поручения) усматривается и не отрицалось арендатором, что за весь период действия договора (начиная с первого платежа) им систематически допускались просрочки внесения арендной платы; при этом пени за просрочку Арендатором Арендодателю в добровольном порядке не уплачивались.

- предусмотренные сторонами условия для возникновения у Арендатора права на выкуп арендованного имущества последним не соблюдены, следовательно, соответствующее право у него не возникло;

Кроме того, в ходе рассмотрения названного дела установлено, что исх. от 22.04.2013 г. N 4 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в связи с тем, что задолженность по арендным платежам превысила 2 периода подряд. Данное уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор 66570861234785) получено ООО "ДеКом" 29.04.2013 г., следовательно, договор от 12.11.2010 г. считается расторгнутым по инициативе Арендодателя с 30.05.2013 г.

Между тем, как в период действия договора, так и после его расторжения ООО "ДеКом" владел и пользовался спорным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2013, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю транспортное средство, следует, что данный договор определяется как договор аренды.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор имеет право до истечения срока договора приобрести имущество в собственность, выплатив арендодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество.

Согласно пункту 5.2 договора, о своем намерении воспользоваться правом выкупа арендованного имущества арендатор извещает арендодателя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, право выкупа может быть реализовано арендатором при условии оплаты арендодателю выкупной стоимости имущества и отсутствии у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить имущество задолженности перед арендодателем по оплате арендных платежей, пеней за просрочку платежей.

Согласно пункту 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выкупе арендатором имущества суммы ранее выплаченной арендной платы по договору засчитываются в выкупную стоимость имущества.

Таким образом, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды либо досрочно с согласия арендодателя при соблюдении условий договора и оплаты выкупной стоимости имущества.

При заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2013 в пунктах 2.1, 2.1.1, 2..1.2 сторонами согласован порядок платежей, порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "ДеКом" (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ИП Шефферу А.В. (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные при рассмотрении дела N А19-11915/2013 обстоятельства, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального требования ООО "ДеКом" о взыскании с ИП Шеффера А.В. неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб., в связи с чем, названное требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы 331 210 руб. ИП Шеффер А.В. ссылается на невозмещение ООО "ДеКом" арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19 - 11915/2013 установлено, что договор от 12.11.2010 г. считается расторгнутым по инициативе Арендодателя с 30.05.2013 г.

Дополнительным решением от 09.12.2013 по делу N А19-11915/2013 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича обязав Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" возвратить индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ- 238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38).

Согласно данным акта приема-передачи имущества от 20.11.2014, подписанного ИП Шеффер А.В. (сторона -2) и ООО "ДеКом" (сторона -1), в соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу N А19-11915/2013, сторона 1 передала, а сторона 2 приняла автотранспортное средство: марка - КамАЗ -53212; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; год изготовления - 2001; идентификационный номер (VIN) - X6967200010AL7636; модель, N двигателя - ЯМЗ-23М2 99070310; номер шасси (рама) - ХТС5321ФХ2113682; номер кузова (кабина, прицеп) - каб.1755036; цвет кузова (кабины, прицепа) - светло-дымчатый; регистрационный знак - Х660 УЕ 38.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности встречного иска о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 по 17.10.2014, которая исходя из условий пункта 2.1.2 договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 составляет сумму 331 2010 руб., исходя из следующего расчета:

- 17 500 руб. за период с 10.09.2013 по 30.09.2013 (25000 руб. : 30 * 21);

- 300 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (25000 руб. * 12);

- 13 710 руб. за период с 01.10.2014 по 17.10.2014 (25000 руб. : 31 * 17).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ЗАО "ДеКом" не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате по договору договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 за период с 10.09.2013 по 17.10.2014, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 331 2010 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2013 в сумме 50 618 руб. 88 коп. ИП Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО "ДеКом" обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ДеКом" возражая в отношении требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 17.10.2014 в сумме 50 618 руб. 88 коп. ссылается на то, что рассчитана исходя из арендной платы, в том числе включающей в себя выкупную стоимость имущества, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. расчетом неустойки, ее размер рассчитан исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, которая с 14.09.12 составляет 8,25% годовых.

Размер двухкратной ставки рефинансирования определен следующим образом: 8,25:365=1,1452%.

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В во встречном исковом заявлении указывает на то, что неустойка за период с 10.09.2013 по 17.10.2014 года в сумме 50 618 руб. 88 коп., рассчитана исходя из двухкратного размера учетной ставки Банка России - 8,25% годовых, существовавшей в период нарушения.

Представленный индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. расчет неустойки является верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленный пунктом 2.1.22 договора аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ООО "ДеКом" в материалы дела доказательств своевременного возмещения арендной платы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Шеффер А.В. обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая составляет сумму 50 618 руб. 88 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. ИП Шеффер А.В. ссылается на неисполнение ООО "ДеКом" обязательств по своевременному возврату имущества.

Согласно пункту 8.3 договора, за несвоевременный возврат имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от выкупной стоимости имущества, указанной в п.5.4 договора за каждый день использования имущества сверх срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, выкупная стоимость имущества составляет 810 000 рублей.

Учитывая, что договор аренды автотранспортного средства от 12.11.2010 расторгнут с 30.05.2013, имущество согласно данным акта приема-передачи возвращено ИП Шеффер А.В. 20.11.2014, ИП Шеффер обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Исходя из условий пунктов 5.4, 8.3 договора, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 4 098 600 руб.

Согласно расчету, изложенному ИП Шеффером А.В. во встречном исковом заявлении неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 (за 506 дней) составляет сумму 250 000 руб.

Из пояснений ИП Шеффер А.В. следует, что он снизил размер неустойки за несвоевременный возврат имущества до 250000 руб.

Учитывая непредставление ООО "ДеКом" в материалы дела доказательств своевременного возврата имущества следует признать, что ИП Шеффером А.В. обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 30.05.2013 по 17.10.2014 в сумме 250 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно учтено, что снижение ИП Шеффер А.В. неустойки за просрочку возмещения арендных платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем ООО "Деком" в судебном заседании 18.03.15 ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы о несоразмерности неустойки (составляет 46,4% от рыночной стоимости автомобиля) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку даже сниженный истцом по встречному иску размер неустойки в 16 раз обусловлен длительностью неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств - более 500 дней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике при заявлении соответствующих доводов лежит обязанность доказать, что неустойка явно несоразмерна, тогда как истец в силу презумпции соразмерности неустойки лишь вправе ему парировать.

Вместе с тем, заявитель жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о непредставлении истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом ИП Шеффер А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными, отмечая при этом, что требования по встречному иску при непредставлении апеллянтом доказательств обратного обусловлены не намерением причинить вред обществу, а ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств перед ИП Шеффер А.В.

Иные доводы первоначального истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко