Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-6006/15 по делу N А58-5757/2011

г. Иркутск

19 октября 2015 г.

N А58-5757/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" Борисова Филиппа Ивановича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года по делу N А58-5757/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции - Умань И.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" Борисов Филипп Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-5757/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-5757/2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Борисовым Ф.И. возложенных на него законом обязанностей.

Судами признаны обоснованными заявленные требования в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 481 461 рубля 94 копеек и в незаконной передаче полномочий иному лицу; при этом суды указали, что конкурсный управляющий, уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в передаче полномочий иному лицу - выдачи доверенности N 02 от 26.04.2012 на имя бывшего генерального директора ООО "Компания Северный Альянс" Шишигина Иннокентия Васильевича, были израсходованы денежные средства должника.

Определением от 3 сентября 2015 года суд округа отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 3 сентября 2015 года отменить и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, которые воспрепятствовали подготовке и отправке кассационной жалобы в установленные сроки возникли внезапно, служебная командировка в отдаленный северный район Республики была осуществлена по требованию Министерства имущественных и земельных отношений и ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" и продиктована производственной необходимостью, иные лица доступа к документации не имели, ввиду отсутствия у должника денежных средств не было возможности привлечь представителя для замещения конкурсного управляющего.

Отзывы на жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, определение от 7 октября 2015 года о назначении на 15.10.2015 судебного заседания для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный Альянс" Борисова Ф.И. на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года по делу N А58-5757/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещено 08.10.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Заявитель жалобы и представители лиц, заинтересованных в ее рассмотрении, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определения от 30 апреля 2015 года и постановления суда апелляционной инстанции от 10 июля 2015 года, послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Частью 3 статьи 188 предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно установлено, что жалоба подана с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для кассационного обжалования определения от 30 апреля 2015 года и постановления суда апелляционной инстанции от 10 июля 2015 года истек 10.08.2015, в то время как кассационная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарочно 20.08.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, не зависящими от самого заявителя и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Данная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него денежных средств для привлечения им представителя конкурсного управляющего также является несостоятельным в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, мобильный характер деятельности конкурсного управляющего не препятствовал как его доступу к Интернет-ресурсам, так и выполнению своевременных действий по подаче кассационной жалобы и ее направлению в суд в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Риск наступления последствий несовершения или несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на названных лиц.

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года по делу N А58-5757/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года по делу N А58-5757/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко