Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5181/15 по делу N А19-1508/2015

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А19-1508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу N А19-1508/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, г. Братск; далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, г. Москва; далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 338 082 рублей 13 копеек неустойки за нарушение условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 635 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность ответчика представить отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР не носит характер денежного либо кредитного обязательства, поэтому основания для сравнения размера штрафа с процентами и пени в годовом исчислении отсутствуют; доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены; понятие "средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций" изобретено представителем ответчика, определено им как среднее значение от средневзвешенных процентных ставок и применено в расчете как годовая ставка по кредиту, хотя известны конкретные месяцы непредставления отчетов и средневзвешенные ставки в зависимости от месяца в году; суды согласились с расчетом ответчика суммы неустойки, однако данный расчет произведен исходя из 70 непредставленных отчетов, в то время как фактически их 80.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2013 N А-4.5.14/ВПН/3426-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель после подписания спецификации 1 (один) раз в неделю (пятница) направляет на электронный адрес поставщика для заполнения Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР в соответствии с формой Приложения N 2 к настоящему договору.

Отчет направляется поставщику еженедельно до момента завершения поставок Продукции по договору и предоставления надлежаще оформленных документов согласно статье 2. Поставщик заполняет в Отчете информацию о размещении заказов на изготовление 2 (два) раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный Отчет на бумажном носителе в адрес покупателя, указанный в статье 21 настоящего договора и по электронной почте. Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР предоставляется в виде одного электронного документа (файла) в формате "Microsoft Excel".

Пунктом 14.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков представления отчетности, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со спецификацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению отчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта несвоевременного представления ответчиком отчетов. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014, 16.12.2010 N 1636-О-О, 29.09.2011 N1075-О-О, 25.01.2012 N 185-О-О, 24.10.2013 N1664-О и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N4231/14 оставил решение от 10 апреля 2015 года без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о том, что процент неустойки (0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки) является чрезмерно высоким при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба, сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 338 082 рублей 13 копеек до 155 635 рублей 17 копеек.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически являются позицией истца по данному делу, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу N А19-1508/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу N А19-1508/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов