Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 04АП-2737/15

г. Чита

31 июля 2015 г.

Дело N А19-1508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу N А19-1508/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 31 стр.32) о взыскании 338 082 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Даровских К.Н.

в деле с 11 час.40 мин. 21.07.2015 объявлен перерыв до 28.07.2015 года,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 338082 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" взыскано 155635 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Истец указывает, что суд не мотивировал выводы о несоразмерности неустойки, не объяснил снижение штрафа до взысканной суммы. В решении суда указано, что судом представленный расчет истца проверен и признан верным. Истец полагает, что расчет ответчика, принятый судом, произведен некорректно, ссылаясь на то, что по условиям договора отсутствуют основания для сравнения размера штрафа с процентами и пени в годовом исчислении, тем более, что обязанность представить отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР не носит характера денежного, тем более, кредитного обязательства, поскольку имеет информационную ценность. Понятие "средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций" изобретено представителем ответчика, при этом представленная в материалы дела информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не содержит источника, из которого данная информация получена. Ответчиком критериев и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ссылается на судебный акт, принятый при схожих обстоятельствах N А19-1507/2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях доводы апеллянта отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил распечатки с официального сайта ЦБ о средневзвешенных процентных ставках за 2013-2014 годы, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N А-4.5.14/ВПН/3426-13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель после подписания Спецификации 1 (Один) раз в неделю (пятница) направляет на электронный адрес Поставщика для заполнения Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР в соответствии с формой Приложения N 2 к настоящему Договору.

Отчет направляется Поставщику еженедельно до момента завершения поставок Продукции по договору и предоставления надлежаще оформленных документов согласно статье 2. Поставщик заполняет в Отчете информацию о размещении заказов на изготовление 2 (Два) раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный Отчет на бумажном носителе в адрес Покупателя указанный в ст. 21 настоящего Договора и по электронной почте. Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР предоставляется в виде одного электронного документа (файла) в формате "Microsoft Excel".

Пунктом 14.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков представления отчетности, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05 % от стоимости Продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со Спецификацией.

Разделом 15 договора стороны согласовали, что при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок, Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. В случае неудовлетворения Поставщиком обоснованных претензионных требований Покупателя либо непредставления Поставщиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию, Стороны вправе произвести зачет суммы претензионных требований в счет суммы оплаты за поставленную продукцию. Покупатель и Поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между Сторонами Соглашения о зачете штрафных санкций в счет уменьшения суммы основного долга. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

В случае неисполнения Заказчиком п. 3.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Поставщик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства: в адрес Покупателя за период с 31.10.2013 по 24.03.2014 не были направлены 80 отчетов.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01-13-264-пр от 08.07.2014 г. и N ЦУП-01-13-434-пр от 21.10.2014 г. о добровольной оплате неустойки в размере 338082 руб.13 коп.

Указанные претензии получены ответчиком, в добровольном порядке неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора N N А-4.5.14/ВПН/3426-13 истец начислил ответчику неустойку в размере 338082 руб. 13 коп. за период с 19.12.2013 года по 23.06.2014 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.5. договора в случае нарушения Поставщиком сроков представления отчетности, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05 % от стоимости Продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со Спецификацией.

Согласно спецификации N 59141 -31422-ВПН-14, подписанной сторонами, стоимость продукции составляет в размере 5023413 руб. 45 коп. Согласно спецификации N 59142- 31423-ВПН-14, подписанной сторонами, стоимость продукции составляет в размере 11880693 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 338082 руб. 13 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

Не согласившись с суммой неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до средней процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, что составляет 9,47%.

Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательств, ответчик просит снизить неустойку до суммы в размере 155635 руб. 17 коп.

Установив отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в сумме 155635 руб. 17 коп., приняв расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из оценки данного конкретного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку считает взысканную судом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В настоящем случае, истец не смог доказать либо обосновать какие неблагоприятные последствия им понесены в связи с незначительными задержками направления отчетов о производимых ответчиком отгрузках продукции, при соблюдении самих сроков отгрузки продукции. Стало быть, требование неустойки в данном случае и указанном размере, направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, на получение необоснованной выгоды, что в силу положений ст.333 ГК РФ является основанием для снижения размера штрафной санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойки (18%) в отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба. При этом доводы истца о нарушении ответчиком сроков отправки отчетов в 80-ти или 70-ти случаях правового значения не имеют.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014, 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).

Следовательно, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации в данном случае, суд первой инстанции исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отсутствием действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам подлежат отклонению.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 года N 4231/14 при схожих обстоятельствах указал, что своевременное непредставление отчетов об отгрузке товара, не является длящимся, в нашем случае это несколько дней (т.1 л.д.15-16), следовательно, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

"Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается не из стоимости нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по конкретной отгрузочной разнарядке, заполненной без указания всех необходимых сведений, а из стоимости общего объема поставки того месяца, за который подлежала представлению эта разнарядка.

Между тем, учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Поэтому использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменим".

При этом Президиум указал на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, влекущей отказ в защите интересов истца. Однако, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки, поскольку ответчик такого довода не приводил в судебных инстанциях, по сути признал требование в рассчитанной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, судебная практика, приведенная истцом по иному делу, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, а потому судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу N А19-1508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин