Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5682/15 по делу N А19-21364/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А19-21364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21364/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.), апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, место нахождения - г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, место нахождения - г. Улан-Удэ) о взыскании 1 841 062 рублей 80 копеек долга, 106 404 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 106 404 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 106 404 рублей 59 копеек процентов, 53 000 рублей пени, 51 454 рубля 02 копейки судебных расходов (25 000 рублей - расходы на представителя, 26 454 рубля 20 копеек - расходы по государственной пошлине). С ответчика в федеральный бюджет взыскано 514 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: предусмотренные в договоре проценты за просрочку денежного обязательства являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание пени и процентов за пользование коммерческим кредитом привело к возложению двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом неправильно распределены судебные расходы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являтся чрезмерными и неоправданными, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом не было учтено недостойное поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в суде кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 14.05.2012 N 74-12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат (товар) ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение упомянутого договора истец (поставщик) в сентябре 2014 года поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 221 186 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за товар, пени по пункту 5.3 договора, процентов по пункту 2.13 договора и пункту 2.1. спецификации от 01.09.2014 N 13 к договору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств покупателем нарушен, руководствуясь положениями 309, 314, 330, 333, 421, 454, 455, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов и пени (неустойки), снизив размер последних с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом проанализировав и истолковав договор поставки от 14.05.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что проценты по пункту 2.13 упомянутого договора являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам главы 7 того же Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов (акт об оказании услуг от 16.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2014), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также сложности дела, судебные расходы разумно отнести на ответчика в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения. Существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, не допущено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы, размещенный в электоронном виде на сайте "Картотека арбитражных дел" 12.08.2015, не тождествен результату рассмотрения апелляционной жалобы, размещенному на сайте "Картотека арбитражных дел" 13.08.2015 отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании 11.08.2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято решение об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Объявленная резолютивная часть постановления была подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), суд указал разные результаты рассмотрения апелляционной жалобы, однако разместил один текст резолютивной части постановления.

Учитывая, что информация о результате рассмотрения дела в сети интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" носит технический характер, а размещенный в сети интернет полный текст резолютивной части постановления и текст резолютивной части постановления, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, имеют одинаковое содержание, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А19-21364/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов