Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 04АП-2871/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

18 августа 2015 г.

Дело N А19-21364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу N А19-21364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, место нахождения 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кв-л 111-й, 8А) о взыскании 212809 руб. 18 коп. неустойки и процентов, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в судебном заседании, назначенном на 4 августа 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 11 августа 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Суров С.Б., доверенность от 03.08.2015 года (участвовал до перерыва),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" о взыскании 1 345 402 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 106 404 руб. 59 коп., пени 106 404 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015 года) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" взысканы пени в сумме 53000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106404 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 51454 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает неправильным исчисление судом суммы расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что предусмотренная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, также выражает несогласие со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что предъявление истцом требований о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом привело к возложению двойной ответственности за одно и то же нарушение. С размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя общество не согласно, в связи с их чрезмерностью и злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заключение договора на указанную сумму не было оправдано сложностью дела. Ссылается на составление акта об оказании услуг 16.03.2015 года, то есть до рассмотрения дела по существу. Указывает на факты недостойного поведения представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФеррумТрейд" (поставщик) и ООО "Универсалэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2012 N 74-12.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат (товар) покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 14.05.2012 N 74-12 ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки определяются в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара может быть оговорен сторонами в товарных накладных торг-12.

В пункте 1.1. спецификации от 01.09.2014 N 13 к договору поставки от 14.05.2012 N 74-12 стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации оплата покупателем продукции производится на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.09.2014 по 23.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 221 186 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.90.2014 N 4839 на сумму 512 319 руб. 40 коп., от 23.09.2014 N 5414 на сумму 514 014 руб. 96 коп., от 23.09.2014 N 5415 на сумму 194 852 руб. 50 коп. подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. спецификации от 01.09.2014 N 13 к договору от 14.05.2012 N 74-12, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2014, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с погашением основной суммы требования, судом принят отказ истца от взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. спорного договора за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению или его транспортировки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги.

Учитывая подтвержденным факт просрочки оплаты по договору, суд, признавая требование по взысканию неустойки правомерным, счел возможным снизить размер неустойки с заявленной суммы 106 404 руб. 59 коп. до 53 000 рублей. В данной части выводы суда не обжалуются.

Апеллянт высказывает несогласие с взысканием с него суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на применение к нему двойной меры ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2.13 договора поставки от 14.05.2012 N 74-12, пунктом 2.1. спецификации от 01.09.2014 N 13 к данному договору, и проведя анализ условий указанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные этим пунктом проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Так, согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа (в данном случае коммерческого кредита) подлежат начислению и уплате до дня возврата суммы займа (коммерческого кредита).

Согласно пункту 2.13 договора поставки в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0 % от стоимости поставленного товара, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования им, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации к договору 100 % оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Поскольку ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 2.13 договора процентов. По расчетам суда, сумма процентов за указанный истцом период с 24.10.2014 года по 29.12.2014; с 30.12.2014 по 11.02.2015; с 04.10.2014 по 26.12.2014; с 24.10.2014 по 29.12.2014, с 30.12.2014 по 11.02.2015, исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, составила в общей сумме 109 772 руб.72 коп. Однако, учитывая, что требования истцом заявлены в меньшем размере 106 404 руб.59 коп., обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о завышенной ставке взысканных с него процентов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в части предъявления ко взысканию этих процентов, заявленные им в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст.421 ГК РФ), при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Доказательства тому, что предусмотренная договором ставка процентов (0,1% в день или 36,5% в год) является чрезмерной суду не представлено, в этой связи оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам указанной статьи.

Относительно доводов апеллянта о чрезмерности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие доказательства: соглашение об оказании правовой помощи, заключенное между Хрущевой О.Г. (исполнитель) и ООО "Феррум трейд" (заказчик), акт об оказании услуг от 16.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 20.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику правовую помощь в следующем объеме: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску последнего к ООО "Универсалэнергострой" о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе: подготовка и подача иска, подготовка ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях, дача устных консультаций по вопросам спора, до момента принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 20.12.2014 стоимость услуг, предусмотренных соглашением (вознаграждение представителя) составляет 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов с представлением тому Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридический помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, счел разумным возместить истцу расходы в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения взысканной суммы не находит.

Доводы, приведенные ответчиком о подписании сторонами акта оказания услуг 16.03.2015, до рассмотрения судом спора по существу; указание на недостойное, по его мнению, поведение стороны в судебном заседании не являются подтверждением допущения истцом злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отнести на него все судебные расходы и отказать в возмещении фактически понесенных им расходов.

В данной части выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 101, 106, ч.2 ст.110 АПК РФ; разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121; в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценке не находит.

Между тем, проверяя распределение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом, вынесенного судом определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 454 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 N 4835.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11 июля 2011 года N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 454 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем судебный акт подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу N А19-21364/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, офис 201) от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, место нахождения 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кв-л 111-й, 8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, офис 201) пени в сумме 53 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106404 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 51454 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских