Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5849/15 по делу N А19-485/2015

г. Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А19-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" Серебренниковой В.В. (доверенность N 3 от 25.06.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Скуратовой Е.П. (доверенность N 14-09/022041 от 16.12.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-08/000078 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-485/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТРИР" (ИНН 3808000293, ОГРН 1023801003236) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.07.2014 N 13-19/16-1034 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 616 096 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 87 443 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 434 534 рубля, предложения уплатить обжалуемые суммы налога, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "ТРИР" на общество с ограниченной ответственностью "ТРИР" (ИНН 3811042416, ОГРН 1153850027760, далее - общество, налогоплательщик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поступившая на расчетный счет общества часть выручки от конвертации валюты, вменяемая налоговой инспекцией как внереализационный доход, не образует получение дохода в смысле, придаваемом этому понятию статьями 41, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все поступившие на счет общества денежные средства (экономическая выгода) были противоправно с использованием преступной схемы подставных лиц изъяты и обращены в свою пользу (похищены) неустановленными лицами. Общество не могло получить доход в сумме 10 526 668 рублей, поскольку денежные средства изначально являлись похищенными и в распоряжение общества не поступили, перечисление денежных средств на счета третьих лиц производилось в дни зачисления средств от конвертации валюты. Выводы судов о том, что общество в лице его исполнительного органа знало о курсе валюты, а, следовательно, и о точной сумме рублевого эквивалента, который должен поступить на расчетный счет общества, не основаны на доказательствах.

Общество считает, что выводы судов об отсутствии у налогоплательщика оснований для списания в 2011 году задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Транзит" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании обстоятельств, связанных с вынесением инспекцией решения по данному эпизоду.

Судами фактически не рассмотрено заявление налогоплательщика о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. При списании задолженности налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме N 03-03-06/2/184 от 21.09.2007.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция высказала свое согласие с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а также указала на несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции и управления против них возражали, ссылаясь на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 13-17/8 от 14.05.2014 и вынесено решение N 13-19/16-1034 от 07.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль в сумме 2 616 096 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 434 534 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 87 443 рубля.

Решением управления от 15.10.2014 N 26-13/017218 по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в результате установленных в ходе проверки нарушений при его исчислении.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Согласно учетной политике предприятия на 2010 - 2012 годы налоговая база по налогу на прибыль определялась по методу начисления.

Исходя из пункта 1, подпункта 7 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло операции по продаже нефтепродуктов на внутренний рынок и на экспорт.

За реализацию нефтепродуктов в адрес инопартнера экспортная валютная выручка зачислялась на транзитный валютный счет общества, с транзитного валютного счета денежные средства списывались на текущий валютный счет для осуществления продажи иностранной валюты. Денежные средства от продажи валюты зачислялись на расчетный счет общества.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, карточки счета 51 "Расчетный счет" и расчетного счета общества в проверяемом периоде налоговой инспекцией установлены расхождения в отражении поступления денежных средств от продажи валюты. По бухгалтерскому учету общества суммы денежных средств, поступивших от продажи валюты, в проверяемом периоде отражены по заниженному курсу сделки продажи валюты по сравнению с курсом продажи валюты, указанным в выписке расчетного счета банка.

Таким образом, по данным налоговой инспекции, на расчетный счет общества зачислены денежные средства в рублевом эквиваленте от продажи валюты в большей сумме, чем учтенные самим обществом в системе "Банк-Клиент". Разница в общей сумме за проверяемый период 2010-2012 годов составила 10 511 668 рублей.

С учетом положений абзаца 6 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации суды обоснованно отклонили доводы общества о невозможности использования банковских выписок и распоряжений об осуществлении обязательной продажи валюты в качестве первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорного дохода. При этом суды учли, что налогоплательщиком не доказана недостоверность содержащихся в указанных документах сведений, поскольку в них содержится полная информация о дне передачи имущественных прав на реализованную валюту, курсовой стоимости одной единицы валюты и общей стоимости реализованной валюты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт поступления на расчетный счет общества дохода от продажи валюты, который впоследствии им не был отражен в налоговой отчетности.

Доказательств того, что официальный курс, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, был другим, чем указанный в выписках банка, налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам факт продажи валюты и объем продажи налогоплательщиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах указанный вывод судов является правильным.

Доводы налогоплательщика о похищении указанных средств и непоступлении их в распоряжение общества рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на установленный порядок учета внереализационных доходов.

Судами также правильно указано на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения от налоговых обязательств организаций, работники которых совершают в отношении налогоплательщиков противоправные деяния, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за действия своих работников. Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в данной части.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Центр Транзит" в связи с нарушением поставщиком сроков расчета у общества образовалась дебиторская задолженность в сумме 3 852 823 рубля 88 копеек. По итогам работы за 2006 год на часть задолженности в размере 1 299 006 рублей 78 копеек был создан резерв по сомнительной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года с ООО "Центр-Транзит" в пользу налогоплательщика взыскана задолженность - 3 532 963 рубля 90 копеек, неустойка - 825 755 рублей 80 копеек и понесенные убытки в сумме 319 860 рублей 98 копеек. Выданный на основании судебного решения исполнительный лист был предъявлен для взыскания в службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

В связи с тем, что задолженность фактически судебными приставами-исполнителями с ООО "Центр-Транзит" не взыскана, налогоплательщик сумму в размере 2 553 817 рублей учел в 2011 году в составе внереализационных расходов как безнадежную ко взысканию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая положения данной нормы, суды правильно указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания срока исковой давности истеченным, поскольку кредитором реализовано право на судебную защиту.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "Центр-Транзит" своих обязательств перед обществом в связи с прекращением исполнительного производства, либо в связи с ликвидацией, суды правильно указали на то, что задолженность в сумме 2 553 817 рублей не могла быть признана в 2011 году безнадежным долгом в связи с истечением срока исковой давности, поскольку взыскание указанной задолженности могло производиться и в 2011 году.

Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/2/184 от 21.09.2007, согласно которому течение срока исковой давности по дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда, вновь начинается с даты вступления решения суда в законную силу обоснованно признана судами несостоятельной.

В период списания налогоплательщиком задолженности действовали разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 22.10.2010 N 03-03-05/230, в которых указано, что если кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности на основании истечения срока исковой давности невозможно.

Таким образом, вывод судов от отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 747 от 17 сентября 2015 года.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-485/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИР" (ИНН 3811042416, ОГРН 1153850027760) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 747 от 17 сентября 2015 года государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых