Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-3376/15 (ключевые темы: валюта - транзит - налоговые проверки - внереализационные расходы - бюджет субъекта РФ)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-3376/15

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А19-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" Серебрянниковой В.В. (доверенность от 09.06.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от21.01.2015), Дорониной Н.М. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-485/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРИР" (ИНН 3808000293, ОГРН 1023801003236, далее - налогоплательщик, ЗАО "ТРИР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции 07.07.2014 года N 13-19/16-1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 616 096 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 443 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 434 534 руб., предложения уплатить обжалуемые суммы налога, пени и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-485/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами налогоплательщика не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

15.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТРИР" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования закрытого акционерного общества "ТРИР" в общество с ограниченной ответственностью "ТРИР" (ИНН 3811042416, ОГРН 1153850027760).

В обоснование ходатайства заявителем представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.06.2015 года N 38 003734171, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015 года; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2015 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку факт реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.09.2013 года N 13-16/22-3432 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТРИР" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 31). Решением от 17.10.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 36). Решением от 17.12.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 37). Решением от 20.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 37). Решением от 04.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 38). Справка о проведенной налоговой проверке N 13-20/6 от 14.03.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 39). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2014 года N 13-17/8 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 11-30). Решением от 25.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 144). Решением от 30.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 146).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/16-1034 от 07.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 61-116).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "ТРИР" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 87 206 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 784 851 руб., в том числе: Иркутск в сумме 620 032 руб., Москва в сумме 164 819 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 154 231 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 388 080 руб., в том числе: Иркутск в сумме 1 142 390 руб., Москва в сумме 245 690 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 20 750 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 186 750 руб., в том числе: Иркутск в сумме 149 400 руб., Москва в сумме 37 350 руб.;

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 711 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в том числе: Иркутск в виде штрафа в размере 57 120 руб., Москва в виде штрафа в размере 12 285 руб.; налога на прибыль за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 038 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в том числе: Иркутск в виде штрафа в размере 7 470 руб., Москва в виде штрафа в размере 1 867 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в срок налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 3 393 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 6 115 руб.; за неудержание и неперечисление сумм на лога на доходы физических лиц налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 93 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 64 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.07.2014 года по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (доначисленный) в сумме 1 784 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4 231 руб.

Частью 2 пункта 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц, в том числе: за 2010 год в сумме 3 133 руб., за 2011 год в сумме 1 853 руб.; за 2012 год в сумме 1 287 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2014 года N 26-13/017218 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.07.2014 года N N13-19/16-1034 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 137-144).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Согласно учетной политике предприятия на 2010-2012 гг. налоговая база по налогу на прибыль определяется по методу начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "ТРИР" осуществляло операции по продаже нефтепродуктов на внутренний рынок и на экспорт.

За реализацию нефтепродуктов в адрес инопартнера "Transbunker Trading Ltd экспортная валютная выручка зачислялась на транзитный валютный счет Общества 40407810218020100240, открытый отделением "Амурским" ОАО "Сбербанк России".

С транзитного валютного счета денежные средства списывались на текущий валютный счет для осуществления продажи иностранной валюты. Денежные средства от продажи валюты зачислялись на расчетный счет ЗАО "ТРИР".

При анализе представленных ЗАО "ТРИР" документов, карточки счета 51 "Расчетный счет" и расчетного счета 40702810218020100612 в Байкальском банке Сбербанка России в проверяемом периоде налоговым органом установлены расхождения в отражении поступления денежных средств от продажи валюты. По дебету карточки счета 51 "Расчетный счет" суммы денежных средств, поступивших от продажи валюты, в проверяемом периоде отражены по заниженному курсу сделки продажи валюты по сравнению с курсом продажи валюты, указанным в выписке расчетного счета Байкальского банка Сбербанка России. Разница в курсах сделки продажи валюты составила от 0,01 до 0,09 рубля.

В выписках банка, полученных ЗАО "ТРИР" по системе "Банк-Клиент" за 2010-2012 годы в графе "Назначение платежа" указано "Зачисление средств по операции продажи иностранной валюты" с указанием курса сделки продажи валюты и количеством проданной валюты. Курс продажи валюты и рублевая сумма зачислений отличается в меньшую сторону, чем курс продажи валюты и рублевый эквивалент в выписках, полученных от Байкальского банка Сбербанка России.

Таким образом, по данным налогового органа, на расчетный счет 40702810218020100612 ЗАО "ТРИР" зачислены денежные средства в рублевом эквиваленте от продажи валюты в большей сумме, чем распечатанные Обществом в системе "Банк-Клиент". Разница в общей сумме за проверяемый период 2010-2012 годов составила 10511668 рублей.

На основании представленных банком выписок было выявлено, что образовавшаяся разница в рублевой сумме, полученная от конвертации валюты в один и тот же день перечислялась на счета: ООО "Эстима", ООО "Юником", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше организаций установлено, что ООО "Эстима", ООО "Юником", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис" уплачивают налоги в минимальных размерах, которые несопоставимыми с показателями деятельности, отраженными в отчетности, а так же с оборотами по расчетным счетам, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, численность организаций составляет от 1 до 2 человек, осуществляют расчеты с использованием одного банка АКБ "Радиан" ОАО, по расчетным счетам отсутствуют расходы на нужды организации, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поступившие на расчетные счета денежные средства в тот же день (или на следующий) перечисляются друг другу, либо на счета других организаций, либо снимаются наличными.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Юником", ООО "Эстима", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис" в бухгалтерском учете ЗАО "Трир" за 2010-2012 гг. не отражены, документы, подтверждающие взаимоотношения с данными организациями, Обществом не представлены.

Как следует из опроса руководителя ЗАО "Трир" Шаровой Т.Г., проведенного 05.03.2014 г. о занижении курса по сделкам продажи валюты она ничего не знает. Со слов Т.Г. Шаровой к системе "Банк-Клиент" имел доступ ведущий специалист финансово-экономического отдела Общества Щербин Л.Е., который в сентябре 2013 года уволен по собственному желанию.

В отношении перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Эстима", ООО "Юником", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис" на протяжении длительного периода времени, Т.Г. Шарова пояснила, что возможно, платежные поручения оформлялись в системе "Банк-Клиент", в программе 1 -С, сотрудником, имеющим доступ к системе "Банк-Клиент". При обнаружении фактов фальсификации документов, которые привели к сокрытию доходов, ЗАО "ТРИР" подано заявление в ГУ МВД по экономической безопасности и заявление в следственное Управление следственного комитета по Иркутской области.

Также Шарова Т.Г. указала, что в июне 2013 года был сбой программы "Банк-Клиент" о чем была подана служебная записка Щербиным Л.Е. (вышло из строя 2 серверных диска с данными 1 -С "Предприятие", 1 -С "Зарплата и кадры", "Переписка компаний"). Резервные копии всех баз в том числе система "Банк-Клиент" утеряна по 31.12.2012, был восстановлен только бухгалтерский учет.

В ходе опроса Т.Г. Шарова пояснила как ЗАО "ТРИР" осуществляло продажу валюты. Начальник финансового отдела Общества согласовывал по телефону курс сделки продажи валюты с валютным отделом Сбербанка Байкальское отделение, далее курс продажи валюты согласовывался с генеральным директором ЗАО "ТРИР" В.Н. Апостоловым. Сделки по купле-продаже валюты оформлялись распоряжением на продажу валюты со стороны ЗАО "ТРИР", со стороны банка - банковскими мемориальными ордерами. Документ на продажу валюты оформлялся в электронном виде через систему "Банк-Клиент". Данные документы не сохранены в связи с выходом из строя программы "Банк-Клиент". В обязанности начальника финансово отдела входила проверка правильности оформления выписок банка, а также контроль и проверка банковских документов, после его проверки документы передавались в бухгалтерию.

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 12.03.2014 N 13-31/17) бывшего начальника финансово-экономического отдела ЗАО "ТРИР" Пирожок С.А., из показаний которого следует, что в ЗАО "ТРИР" он работал с февраля 2007 года по 05.03.2014 г., уволен по сокращению штата. В отношении занижения курса при продаже валюты Пирожок С.А. ничего пояснить не смог, указав, что о данном факте узнали в ходе проведения налоговой проверки. С его слов в проверяемом периоде доступ к системе "Банк-Клиент" имела главный бухгалтер Шарова Т.Г., вторая программа была установлена на компьютер ведущего специалиста ФЭО Л.Е. Щербина.

По вопросу расхождения в занижении курса сделки продажи валюты на суммы, перечисленные в адрес ООО "Эстима", ООО "Юником", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис", Пирожок С.А. пояснил, что данный факт выявлен проверкой. Об организациях, на счета которых перечислялись денежные средства ЗАО "ТРИР", Пирожок С.А. ничего не слышал. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Эстима", ООО "Юником", ООО "Компромисс-Иркутск", ООО "БайкалСпецСервис" на протяжении длительного периода времени, по мнению Пирожок С.А., осуществлялось неустановленными лицами и с непонятными целями. Со слов Пирожок С.А. платежные поручения могли оформляться кем угодно из сотрудников ЗАО "ТРИР", но он никого не подозревает.

Пирожок С.А., также показал, что процесс продажи валюты происходил следующим образом: при поступлении валютной выручки в 15.00 (в это время начинала работать ММВБ) они видели в программе ММВБ текущий валютный курс. Если курс позволял зарабатывать курсовую прибыль при продаже валюты, он докладывал об этом генеральному директору, после чего директор принимал решение о продаже валютной выручки. Пирожок С.А. созванивался с работником банка, который фиксировал курс продажи валюты исходя из текущего курса ММВБ - комиссия банка. Работник отдела готовил документы, которые направлялись в банк по системе "Банк-Клиент", далее он созванивался с банком, который подтверждал правильность оформления документов и фиксировал факт продажи валюты, то есть факт зачисления рублевой выручки на расчетный счет ЗАО "ТРИР". Правильность оформления выписок банка входило в обязанности Щербина Л.Е., который распечатывал выписки банка и передавал Пирожок С.А., а он передавал эти документы в бухгалтерию, фактически проверялся остаток денежных средств на начало и на конец операционного дня, курс, установленный банком в выписках, не сверялся. Документы направлялись в банк в электронном виде, на бумажном носителе документы не хранились. При сбое программы, исходя из служебной записки Щербина Л.Е., база данных системы "Банк-Клиент", в которой находились платежные поручения и другие документы, была утеряна, восстановлению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество знало о курсе валюты, о количестве валютной выручки, подлежащей продаже, а, следовательно, не могло не заметить недопоступление денежных средств от продажи валюты.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, доводы заявителя о том, что банковские выписки и распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорного дохода подлежат отклонению. К таким документам относятся первичные учетные документы, документы налогового учета и любые иные документы.

При этом налогоплательщиком не доказано, что банковские выписки и распоряжения содержат недостоверные сведения. В указанных выписках содержится полная информация о дне передачи имущественных прав на реализованную валюту, курсовой стоимости одной единицы валюты и общей стоимости реализованной валюты.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения от налоговых обязательств организаций, работники которых совершают в отношении налогоплательщиков противоправные деяния, является правильным, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что общество не имело намерения получить внереализационный доход в сумме 10 526 668 руб., эти средства изначально являлись похищенными и в распоряжение общества не поступили, а также, что настоящее время в отношения неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается факт поступления от продажи валюты на расчётный счёт общества дохода, который в последствии им не был отражён в выручке от реализации. То обстоятельство, что доход от разницы в курсах сделки продажи валюты в тот же день был списан со счета ЗАО "ТРИР" на счета иных организаций, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, в данном случае при рассмотрении налогового спора не имеет правового значения, поскольку налогоплательщиком налога на прибыль является общество, которое и несет риски, связанные с действиями своих работников, поскольку законодательство о налогах и сборах не освобождает от налоговых обязанностей и ответственности юридические лица, не исполнившие свои налоговые обязательства по вине противоправных действий его работников. Как было указано ранее, действия работников организации, осуществляемые в рамках трудовой функции и возложенных на них полномочий, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что не отражая в полном объеме поступления денежных средств от продажи валюты, налогоплательщик в 2010-2012 годах допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2105333 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления ЗАО "ТРИР" налога на прибыль организаций в сумме 510763 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие признания безнадежной и списания во внереализационные расходы 2011 года дебиторской задолженности в размере 2553817 руб. 10 коп. по контрагенту ООО "Центр Транзит".

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО "Центр Транзит" 14.09.2005 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 26/2005. Платежными поручениями от 06.02.2006 N131, от 15.09.2005 N126 налогоплательщиком контрагенту перечислено 7395000 руб. в качестве оплаты по договору.

В 2006 году в связи с нарушением поставщиком ООО "Центр Транзит" сроков расчета у ЗАО "ТРИР" по договору поставки от 14.09.2005 N 26/2005 образовалась дебиторская задолженность в размере 3852823 руб. 88 коп. По итогам работы за 2006 г. на часть задолженности в размере 1299006 руб. 78 коп. был создан резерв по сомнительной задолженности.

Поскольку должником не предпринималось никаких мер по погашению задолженности, в 2007 г. ЗАО "ТРИР" был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы (далее - АСГМ) на взыскание долга.

Решением АСГМ от 16.01.2008 по делу N А40-44663/07-125- 305 признана задолженность ООО "Центр-Транзит" перед ЗАО "ТРИР" по договору поставки от 14.09.2005 N 26/2005 в качестве выплаченного аванса за поставку продукции. Суд обязал взыскать с ООО "Центр-Транзит" в пользу ЗАО "ТРИР" задолженность - 3532963 руб. 90 коп., неустойку - 825755 руб. 80 коп. и понесенные убытки в сумме 319860 руб. 98 коп.

На основании судебного решения, вступившего в силу 18.02.2008 г., был выдан исполнительный лист N 640432, который предъявлен для взыскания в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве. В отношении ООО "Центр Транзит" 01.04.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N16949/303/56/08, в рамках которого службой судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

В связи с тем, что удовлетворенные по решению АСГМ от 16.01.2007 г. суммы фактически судебными приставами-исполнителями с ООО "Центр-Транзит" не взысканы, налогоплательщик сумму в размере 2553817 руб. учел в 2011году в составе внереализационных расходов как безнадежную ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ООО "Центр-Транзит" спорной задолженности, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, судом не установлено.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истечение срока на получения дубликата исполнительного листа не могут быть признаны основаниями, по которым долг признается безнадёжным к взысканию. Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом является календарный год, считает, что оснований списания в 2011 году во внереализационные расходы задолженности ООО "Центр-Транзит" перед ЗАО "ТРИР" в спорной сумме в любом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание во внереализационные расходы задолженности в сумме 2553817 руб. является необоснованным.

Ссылка общества на Письмо Минфина РФ N 03-03-06/2/184 от 21.09.2007 г. согласно которому, срок исковой давности по дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда вновь начинается с даты вступления решения суда в законную силу является несостоятельной.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2008 г., и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "Центр-Транзит" своих обязательств перед обществом в связи с прекращением исполнительного производства, либо в связи с ликвидацией, задолженность в сумме 2553817 руб. не могла быть признана в 2011 году безнадежным долгом в связи с истечением срока исковой давности, поскольку взыскание указанной задолженности могло производиться и в 2011 году.

Кроме того, срок взыскания задолженности, в отношении которой вступило в силу решение суда и подлежащей взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в порядке истечения срока исковой давности, поскольку кредитором реализовано право на судебную защиту.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка заявлению налогоплательщика о применении пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ также является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были представлены доказательства того, что у должника (ООО "Центр-Транзит") отсутствовала какая либо хозяйственная деятельность с 2008 года, а также о том, что последняя отчётность ООО "Центр-Транзит" была представлена в 2007 году за 2006 год, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя инспекции и обществом не опровергнуто, согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Центр Транзит" ИНН 7731501365 на момент рассмотрения дела в суде является действующей организацией.

Поскольку факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2010-2012 годах подтверждается материалами дела, соответствующее доначисление ЗАО "ТРИР" налога на прибыль организаций в размере 2616096 руб., привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога, в виде штрафа в размере 87443 руб. и начисления пени в размере 434534 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 417 от 02.06.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 417 от 02.06.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить Закрытое акционерное общество "ТРИР" процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ТРИР".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИР" (ИНН 3811042416, ОГРН 1153850027760) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв