Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-4688/15 по делу N А74-81/2015

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А74-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года по делу N А74-81/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" (ОГРН 1101901003819, г. Абакан; далее - ООО "Хакасгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, г. Москва; далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 572 000 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), Гордюхин Федор Анатольевич (далее - Гордюхин Ф.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 746 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные в результате принятия мер к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены взыскателю; доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов реализацией арестованного имущества и перечислением денежных средств взыскателю, а также об уменьшении конкурсной массы достаточной (или недостаточной) для удовлетворения требований кредиторов истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением арбитражного суда от 17.03.2014 ООО "Хакасгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Абаканского городского суда от 03.02.2014 по делу N 2-1192/2014 о взыскании с ООО "Хакасгазсервис" в пользу Гордюхина Ф.А. задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию.

Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 по делу N 2-5606/2014 постановление от 13.05.2014 признано незаконным.

Истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО"Хаасгазсервис" наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в состав убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") ущерб 9-фз, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами двух инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство после признания должника (ООО "Хакасгазсервис") банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и передал на реализацию на комиссионных началах транспортные средства истца. Судами также признаны имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 июля 2014 года по делу N 2-5606/2014, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию было признано незаконным.

В этой связи суды пришли к выводу, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий истцу причинены убытки, поскольку денежные средства, которые могли быть выручены от реализации вышеназванного имущества, должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь, свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между вынесенным постановлением от 13.05.2014 и возникшим вредом.

Таким образом, суды фактически пришли к выводу о том, что признание постановления о передаче имущества на реализацию свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и возможном, в связи с этим, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Вместе с тем, доказанности факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суды при рассмотрении данного спора не установили природу спорного платежа - погашение задолженности по заработной плате Гордюхина Ф.А. (являлось ли данное требование на момент его частичного погашения текущим или нет; к какой очереди платежей оно относится), нарушены ли права иных кредиторов, имеющих требования к должнику, и в какой сумме, в чем выразилось нарушение их прав.

Обоснования относимости нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждению его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обжалуемые судебные акты тоже не содержат. В данных судебных актах также отсутствуют выводы о том, в чем конкретно состоит причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной о наличии оснований для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации является преждевременным, сделан с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и в случае её установления об относимости такого нарушения к убыткам; установить, в чем конкретно состоит вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2015 года по делу N А74-81/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов