Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-2322/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А74-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Михеева М.Н. на основании доверенности от 05.05.2015 N 12Д-07-59-ЮБ,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис"): Терещенко Н.Г. на основании доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2015 года по делу N А74-81/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" (далее - истец, ООО - "Хакасгазсервис") (ИНН 1901096998, ОГРН 1101901003819) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 572 000 рублей 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2015 года по делу N А74-81/2015 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО - "Хакасгазсервис" взыскано 572 000 рубля 28 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- само по себе признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не влечет за собой причинение убытков взыскателю, т.к. в результате реализация имущества привела к исполнению судебного акта о взыскании заработной платы в пользу Гордюхина Ф.Л.;

- истцом не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредиторов реализацией арестованного имущества и перечислением денежных средств взыскателю Гордюхину Ф.А., а также об уменьшении конкурсной массы достаточной (или недостаточной) для удовлетворения требований кредиторов;

- сумма взысканных убытков определена судом неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 по делу А74-4695/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хакасгазсервис". Определением арбитражного суда от 12.09.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лебедев В.П. Решением арбитражного суда от 17.03.2014 ООО "Хакасгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Лебедев В.П. Определением от 21.01.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Хакасгазсервис" на 4 месяца.

Решением Абаканского городского суда от 03.02.2014 по делу N 2-1192/2014 удовлетворены исковые требования Ф.А. Гордюхина к ООО "Хакасгазсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 252 800 рублей 70 копеек, 13.03.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 015711074.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мировым от 13.05.2014 в рамках возбужденного 21.03.2014 исполнительного производства N 1992/14/17/19 по исполнительному листу серии ВС N 015711074, передано для реализации на комиссионных началах в Теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Хакасия имущество: грузовой фургон ГАЗ 2705, государственный номер О037ЕО19, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х9627050080604572; полуприцеп цистерна 1988 года выпуска, государственный номер АВ9176, модель ЦППЗ12885 ТSPPZ12885; полуприцеп цистерна 1990 года выпуска, государственный номер АВ9178, модель ППЦЗ-12-885-М PPTS3-12-885-М, арест на которое был наложен 21.02.2012. Общая стоимость имущества без учёта НДС составила 484 746 рублей.

Указанное имущество реализовано Теруправлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Хакасия на основании договоров купли-продажи от 25.06.2014 N 23 (грузовой фургон ГАЗ 2705, государственный номер О037ЕО19, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х9627050080604572, цена договора 183 000 рублей 30 копеек), от 01.07.2014 N 24 (полуприцеп цистерна 1990 года выпуска, государственный номер АВ9178, модель ППЦЗ-12-885-М PPTS3-12-885-М, цена договора 196 000 рублей 36 копеек), от 02.07.2014 N 25 (полуприцеп цистерна 1988 года выпуска, государственный номер АВ9176, модель ЦППЗ12885 ТSPPZ12885, цена договора 192 999 рублей 62 копейки. Общая стоимость реализованного имущества с учётом НДС составила 572 000 рублей 28 копеек.

Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 по делу N 2-5606/2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу N 33-2526/2014, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Хакасгазсервис" В.П. Лебедева, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мирова от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию. В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём возврата имущества, переданного на реализацию, отказано.

Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 установлено, что письмами от 28.03.2014, от 14.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Хакасгазсервис" В.П. Лебедев направил в адрес Управления ФССП России по РХ копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2014, просил снять арест с транспортных средств и передать их его представителю. Указанные письма получены Управлением ФССП России по РХ 01.04.2014 и 22.04.2014 соответственно. Истцом Управлению ФССП России по РХ 27.11.2014 вручено требование о перечислении денежных средств в сумме 572 000 рублей 28 копеек на расчётный счёт истца. В письме от 08.12.2014 N 19017/14/232688 в ответ на указанное письмо Управление ФССП России по РХ сообщило о невозможности возврата денежных средств истцу в связи с перечислением 484 746 рублей в рамках исполнительного производства Ф.А. Гордюхину.

Ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от реализации вышеназванных транспортных средств, должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов, и что в данном случае должник оказался лишённым части имущества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате его необоснованных действий по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию после открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 по делу N 2-5606/2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу N 33-2526/2014, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Хакасгазсервис" В.П. Лебедева, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мирова от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию.

При принятии указанного решения суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив 01.04.2014 и 22.04.2014 копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2014 по делу N А74-4695/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, должен был в соответствии со статьёй 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство N 192/14/17/19 о взыскании 1 252 800 рублей 70 копеек, а не передавать на реализацию на комиссионных началах в Теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Хакасия транспортные средства истца.

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мирова от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию после открытия в отношении должника конкурсного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение данного постановления, передача имущества на реализацию и последующая реализация повлекли убытки для истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанций указал, что само по себе признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не влечет за собой причинение убытков взыскателю, т.к. в результате реализация имущества привела к исполнению судебного акта о взыскании заработной платы в пользу Гордюхина Ф.Л. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредиторов реализацией арестованного имущества и перечислением денежных средств взыскателю Гордюхину Ф.А., а также об уменьшении конкурсной массы достаточной (или недостаточной) для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения исполнительных действий истцу причинены убытки, поскольку денежные средства, которые могли быть выручены от реализации вышеназванного имущества, должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что сумма взысканных убытков определена судом неверно. В обоснование заявленного довода ссылается на то, что в состав убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного довода.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, объектом налогообложения которого являются реализация товаров (работ, услуг) на территории России, а также передача имущественных прав, включая безвозмездную передачу товаров, безвозмездное выполнение работ, оказание услуг. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. Налог на добавленную стоимость с продажи арестованного имущества в сумме 87 254 рубля 28 копеек перечислен налогоплательщиком в федеральный бюджет.

Доказательств того факта, что ООО "Хакасгазсервис" освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков является необоснованным.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 484 746 (572 000 рублей 28 копеек - 87 254 рубля 28 копеек) в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 14 440 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 203 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2015 года по делу N А74-81/2015 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" 484 746 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей убытков. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасгазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов