Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5974/15 по делу N А19-8500/2015

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А19-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Исайкиной Анны Сергеевны (доверенность от 24.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А19-8500/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, Московская область, г. Одинцово, далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о признании недействительным уведомления от 24.02.2015 N 126 о расторжении договора лизинга от 21.06.2011 N ФЗ0708Р/Р-2138-01-07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-8500/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 31.08.2015 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 3 сентября 2015 года в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Позднее ОАО "Коршуновский ГОК" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока и подлежала принятию к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 20.10.2015 представитель ОАО "Коршуновский ГОК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2015 года до 14 часов 20 минут 21 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 15 сентября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 29.07.2015 и срок, установленный законом для его обжалования, истек 31.08.2015 (29 августа 2015 года - выходной день).

Апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в Арбитражный суд Иркутской области 07.09.2015, что подтверждается "Информацией о документе дела" с сайта https://my.arbitr.ru/Admin.

Доказательства обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с ней в установленный срок ОАО "Коршуновский ГОК" не представило.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о соблюдении им установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: заявитель указывает, что апелляционная жалоба подана 29.08.2015, получена и зарегистрирована арбитражным судом 31.08.2015, является несостоятельной, поскольку, исходя из представленных в суд округа материалов дела, заявитель дважды обращался с апелляционной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А19-8500/2015 Арбитражного суда Иркутской области, при этом первая апелляционная жалоба, поданная в пределах установленного процессуальным законодательством срока - 31.08.2015, возвращена ввиду нарушения пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном обращении - (07.09.2015) срок на подачу апелляционной жалобы был заявителем пропущен, однако ходатайства о восстановлении срока ОАО "Коршуновский ГОК" им не заявлено.

В этой связи доводы заявителя о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование, нельзя признать состоятельными, поскольку факт своевременного направления первоначальной жалобы, поданной с нарушением установленного порядка, не освобождает заявителя, в случае повторной подачи такой жалобы с просрочкой, от обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод заявителя о своевременном направлении апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А19-8500/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко