Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф02-5916/15 по делу N А78-7694/2015

город Иркутск

21 октября 2015 г.

Дело N А78-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А78-7694/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501157441, г. Чита) (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления от 21.05.2015 N 534 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным представления от 21.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комфорт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17 июля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции; считает не нарушенным срок обжалования решения суда первой инстанции, поскольку изготовление решения суда в полном объеме именно 17.07.2015 не подтверждено ни информацией на сайте Арбитражного суда Забайкальского края, ни почтовым отправлением; решение опубликовано в сети "Интернет" 18.07.2015; в этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что датой изготовления решения следует считать 18.07.2015 (суббота); первым рабочим днем является 20.07.2015; десятидневный срок в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться 21.07.2015 и оканчивается 03.08.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о наличии у общества возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что директор общества и его представитель присутствовали в судебном заседании и им было известно о результате судебного разбирательства, а также о наличии у общества достаточного времени для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края принято 17 июля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 июля 2015 года; апелляционная жалоба направлена 03.08.2015, то есть с пропуском срока.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны нарушения срока обжалования решения суда, поскольку ни информацией на сайте Арбитражного суда Забайкальского края, ни почтовым отправлением не подтверждается изготовление решения суда в полном объеме именно 17.07.2015; решение суда опубликовано в сети "Интернет" 18.07.2015 в 09 часов 43 минуты 44 секунды по московскому времени, в связи с чем датой изготовления решения считается 18.07.2015 (суббота); поскольку первый рабочий день - 20.07.2015, началом исчисления срока в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает 21.07.2015, датой окончания срока - 03.08.2015, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Во вводной части решения Арбитражного суда Забайкальского края указано, что решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Опубликование судебного акта 18.07.2015 в сети "Интернет" вызвано техническими особенностями автоматизированных информационных систем и соответствует пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, началом течения срока на обжалование решения суда от 17 июля 2015 года является 20.07.2015 (с учетом того, что 18, 19 июля 2015 года - выходные дни), последним днем подачи апелляционной жалобы является 31.07.2015.

Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.08.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Комфорт" указало на позднее получение обжалуемого решения - 21.07.2015 и опубликование его вечером 18.07.2015 (суббота), в связи с чем общество не имело технической возможности ознакомиться с текстом решения ранее 20.07.2015 (первый рабочий день следующей недели) и подача жалобы 03.08.2015 не выходит за рамки процессуального срока; а также на нахождение директора общества в служебной командировке в период с 29.07.2015 по 31.07.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя и препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленные срок и порядке; копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес ООО "Комфорт" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок; в судебном заседании 17 июля 2015 года в суде первой инстанции принимали участие директор ООО "Комфорт" и представитель по доверенности, следовательно, о результате судебного разбирательства обществу было известно уже 17.07.2015; с 21.07.2015 (дата получения обществом обжалуемого судебного акта) по 31.07.2015 у ООО "Комфорт" было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок; нахождение директора в служебной командировке не является уважительной причиной пропуска срока в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А78-7694/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров