Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф02-5465/15 по делу N А33-21863/2014

город Иркутск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-21863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Жалиной Натальи Николаевны (доверенность от 17.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" Пушкарева Андрея Владимировича (доверенность от 22.07.2015), Исхакова Рустама Мансуровича (доверенность от 22.07.2015), Тарасова Олега Александровича (доверенность от 01.09.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-21863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционной суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) (далее - ООО "Глобус 99") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 30 938 595 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 7 621 846 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки выплаты основного долга, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суды при разрешении спора не рассмотрели заявленные требования по существу, не проверили довод истца о незаключенности договора с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" и о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Определяя начало течения срока давности, суды не установили момент возникновения обязательства по оплате. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при наличии технической возможности в Арбитражном суде Томской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости выполненных в 2011 году по заданию ответчика работ по берегоукреплению и кабельной вставке на р. Айваседапур магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" без оформления договорных отношений, а также процентов.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судами, вместе с сопроводительным письмом от 29.07.2011 N 440/11 с просьбой об оплате выполненных работ истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акты от 17.05.2011 N 1 и от 17.05.2011 N 2, согласованные ответчиком локальные сметные расчеты. По составу и объемам выполненных работ акты от 17.05.2011 соответствуют актам от 20.02.2011 N 1 и N 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на подтверждение факта выполнения работ.

В этой связи суды обоснованно указали, что с 29.07.2011 истец уже знал о неисполнении ответчиком обязательства и с указанной даты начал течь срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 24.10.2014, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нерассмотрения настоящих требований по существу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания актов освидетельствования скрытных работ и исполнительных схем к этим актам (ноябрь 2011 года) являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен как не основанный на материалах дела. Как отмечено судами, истец не представил доказательств того, что такие акты освидетельствования скрытных работ относятся непосредственно к тем работам, которые истец выполнил по заданию заказчика и об оплате которых просит в настоящем деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Является также несостоятельной ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая даты уже назначенных судебных заседаний в апелляционном суде и суде, названном истцом (Арбитражный суд Томской области), положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание части 1 статьи 153.1 данного Кодекса, в определении от 13.05.2015 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 марта 2015 года и постановления от 25 июня 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-21863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов