Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-2494/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-21863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Ванкорнефть": Жалиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-21863/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) (далее - ООО "Глобус 99", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 30 938 595 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 7 621 846 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки выплаты основного долга, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" взыскано в доход федерального бюджета 190 900 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы, указанные в иске, в каком объеме и какой стоимостью, что привело к неправильному применению судом первой инстанции нормы права об исковой давности. Суд первой инстанции не проверил довод истца о незаключенности договора с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", выполненные истцом работы не включены в состав проектной документации, поскольку являются непредвидимыми работами. Суд первой инстанции не дал оценки письму ООО "Монтажстрой" от 30.07.2014 N 682 об отказе в заключении субподрядного договора. У истца право требования возникло по окончании выполнения работ, т.е. с 10.11.2011, а начало течения срока исполнения определено моментом востребования, т.е. когда истец предъявил требование об оплате в июне 2014 по объему, составу и стоимости, а не в июле 2011 года за невыполненные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия заключенного договора подряда, возникновения обязательства по оплате исчисляется со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, об оплате которых просит истец, окончательно выполнены не позднее июля 2011 года, в связи с чем на момент подачи истца в арбитражный суд 24.10.2014 срок исковой давности истек. Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей не заявлял, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, определять конкретный объем и стоимость работ не требуется, так как суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

До начала исследования доказательств суд установил, что в апелляционной жалобе содержатся ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установить когда, кем, в каком объеме, составе и стоимости были произведены работы, которые истец предъявил к оплате, и ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта и срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что истец в суде первой инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае истцом не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

Предоставление дополнительных доказательств, к которым также относятся экспертное заключение и свидетельские показания в суде апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Кожедей А.М., Ковалева В.А., Баталова М.С., Крутилко Р.В., Денисова А.П. в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты выполнения работ в рамках правовых отношений по подряду. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в иске указывает, что в 2011 году по заданию ответчика он выполнил работы по берегоукреплению и кабельной вставке на реке Айваседопур магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" без оформления договорных отношений. Ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, но заключать договор строительного подряда и оплачивать выполненные работы отказывается.

В претензиях от 21.07.2014 N 411/14, от 28.08.2014 N 443/14 истец предложил ответчику оплатить выполненные по просьбе и для ответчика работы (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своих ответах на претензии ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что вместе с сопроводительным письмом от 29.07.2011 N 440/11 истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акт от 17.05.2011 N 1 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ "участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) "Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Южный вариант") и акт от 17.05.2011 N 2 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ "Участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) "Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Южный вариант". Кабельная вставка), а также согласованные ответчиком локальные сметные расчеты N 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-01 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) и N 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-02 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) (л.д. 79-97, т.2).

По составу и объемам выполненных работ указанные акты от 17.05.2011 N 1, N 2 соответствуют актам от 20.02.2011 N 1 и N 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на подтверждение факта выполнения работ (л.д. 138-144, т.1).

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на подписанные в ноябре 2011 года акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к актам, что, по мнению истца, доказывает факт фактического выполнения всего комплекса работ и их принятия ответчиком в ноябре 2011 года, в связи с чем истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что такие акты освидетельствования скрытых работ относятся непосредственно к тем работам, которые истец выполнил по заданию ответчика и об оплате которых истец просит в настоящем деле.

Согласно пояснениям ответчика, подписанные в ноябре 2011 года акты освидетельствования скрытых работ (по укладке георешетки, раскладки нетканого материала), на которые ссылается истец, касались именно тех работ, которые выполнялись по договору субподряда с ООО "Монтажстрой" и были выполнены и оплачены ООО "Монтажстрой" (л.д. 76-82, т.1).

Согласно отметкам Почты России на конверте, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2014 (л.д. 201, т.1).

Таким образом, учитывая представленные истцом в обоснование своих требований акты от 17.05.2011, письмо от 29.07.2011, вместе с которым истец направил ответчику для оплаты акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, об оплате которых истец просит в настоящем деле, ответчиком окончательно выполнены не позднее июля 2011 года. Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности истек, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы, указанные в иске, в каком объеме и какой стоимостью, что привело к неправильному применению судом первой инстанции нормы права об исковой давности. Суд первой инстанции не проверил довод истца о незаключенности договора с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", выполненные истцом работы не включены в состав проектной документации, поскольку являются непредвидимыми работами. Суд первой инстанции не дал оценки письму ООО "Монтажстрой" от 30.07.2014 N 682 об отказе в заключении субподрядного договора. У истца право требования возникло по окончании выполнения работ, т.е. с 10.11.2011, а начало течения срока исполнения определено моментом востребования, т.е. когда истец предъявил требование об оплате в июне 2014 по объему, составу и стоимости, а не в июле 2011 года за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2011 N 440/11 истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акты от 17.05.2011 N N 1, 2 (л.д. 79-97, т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вместе с сопроводительным письмом от 29.07.2011 N 440/11 истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акт от 17.05.2011 N 1 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ "участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) "Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Южный вариант") и акт от 17.05.2011 N 2 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ "Участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) "Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Южный вариант". Кабельная вставка), а также согласованные ответчиком локальные сметные расчеты N 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-01 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) и N 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-02 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) (л.д. 79-97, т.2).

По составу и объемам выполненных работ указанные акты от 17.05.2011 N 1, N 2 соответствуют актам от 20.02.2011 N 1 и N 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на подтверждение факта выполнения работ (л.д. 138-144, т.1).

Таким образом, с 29.07.2011 истец уже знал о неисполнении ответчиком обязательства, так как просил в вышеназванном письме оплатить выполненные работы и с указанной даты начал течь срок исковой давности по настоящему делу о возврате неосновательного обогащения.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства того, были ли выполнены работы, указанные в иске, в каком объеме и какой стоимостью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта (стр. 3 решения). Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требующим обсуждения других оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, является необоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу не схожи с обстоятельствами по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-21863/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-21863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова