Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5646/15 по делу N А10-5001/2013

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А10-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу N А10-5001/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

бюджетное учреждение ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ ветеринарии "БРСББЖ", учреждение ветеринарии, истец, ОГРН 1040302968276, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СПК "Победа", ответчик, ОГРН 1080306000334, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) задолженности по договорам на платные ветеринарные услуги в размере 422 607 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 784 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части в сумме 37 869 рублей отказано.

Истец в кассационной жалобе просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении вопроса о возможности взыскания дополнительного вознаграждения представителя по соглашению не учли разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007, что привело к вынесению неправильных судебных актов. Поскольку заявленные расходы действительно были понесены истцом, то независимо от способа определения размера вознаграждения (в настоящем случае, процент от взысканной судом суммы) и условий его выплаты (в случае взыскания в пользу истца денежных средств) суды должны были взыскать их, оценив разумные пределы. В связи с тем, что ответчик не заявлял о чрезмерности указанной суммы, заявленные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (судебные извещения направлены за N N 66402590051039, 66402590051053, сведения о движения кассационной жалобы отражены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 между истцом (доверитель) и Зояркиным А.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03063912, по которому доверитель поручил адвокату отстаивание интересов учреждения ветеринарии в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию с СПК "Победа" задолженности по оплате за оказание платных ветеринарных услуг по договорам от 16.12.2011, от 14.02.2012, от 01.08.2012.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг: основное вознаграждение в размере 15 000 рублей и дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденной доверителю суммы свыше 150 000 рублей.

Актом приемки от 20.02.2015 подтвержден факт оказания адвокатом услуг учреждению ветеринарии.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от N 4223135 от 10 сентября 2013 года на сумму 15 000 рублей (основное вознаграждение), N 280193 от 25 февраля 2015 года на сумму 37 869 рублей (дополнительное вознаграждение).

Суд первой инстанции исходил из разумного предела расходов по оплате услуг представителя за его работу в размере 15 000 рублей, удовлетворив полностью понесенные истцом расходы по оплате основного вознаграждения. Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца, понесенных на выплату дополнительного вознаграждения, суд исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении данного суда от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167. Суд указал на то, что дополнительное вознаграждение по существу является премированием адвоката в результате достигнутого соглашения клиента и представителя и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такой же подход усматривается и в разъяснениях, изложенных в актах высших судебных инстанций, на которые ссылается истец в жалобе.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условие соглашения о выплате представителю дополнительного вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными являются понесенные истцом расходы по выплате основного вознаграждения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, является ошибочным. Согласно абзацу 8 пункта 6 данного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167).

В настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу N А10-5001/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков