Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5771/15 по делу N А19-819/2013

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А19-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" Корнилова Дмитрия Иннокентьевича (доверенность N 2 от 02.10.2015, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" Губанова Евгения Сергеевича (доверенность от 22.10.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года N А19-819/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" (ОГРН 1063808008340, ИНН 3808133127, г. Иркутск, далее - ООО "Байкальские окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (ОГРН 1070326004924, ИНН 0326045871, г. Иркутск, далее - ООО "Мультиплекс на Набережной", ответчик) о взыскании 67 795 рублей 43 копеек, в том числе 15 569 рублей 10 копеек - стоимость выполненных работ по договору от 27.01.2011, 52 226 рублей 33 копеек - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 января 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года оставлены без изменения.

ООО "Мультиплекс на Набережной" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Байкальские окна" о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Мультиплекс на Набережной" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2015 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 мая 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что дело не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проведенная представителем ответчика работа по изучению представленных истцом доказательств поспособствовала принятию судебного акта в пользу ответчика.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

ООО "Байкальские окна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Мультиплекс на Набережной" и ООО "Байкальские окна" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальские окна" к ООО "Мультиплекс на Набережной" отказано.

ООО "Мультиплекс на Набережной", в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлениям.

Вынося определение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая указанные выше положения и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд определил сложность дела, характер спора и объем проделанной представителем ответчика работы.

Согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания всей фактически уплаченной представителю суммы.

Представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная по платежному поручению N 78 от 28.08.2015 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года N А19-819/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 78 от 28.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко