Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5586/15 по делу N А78-11316/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А78-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Универмаг" Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность от 03.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Матвеевой Татьяны Леонидовны и открытого акционерного общества "Универмаг" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А78-11316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матвеева Татьяна Леонидовна (ОГРН 307753006400029, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края, с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ОАО "Универмаг") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, в размере 1 292 912 рублей стоимости товара, находящегося в отделах N 43 и N 44 магазина, 15 268 рублей ущерба, причиненного торговому оборудованию истца, 872 098 рублей упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение от 4 июня 2014 года отменено; исковые требования удовлетворены частично в размере 120 902 рублей, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л. и ОАО "Универмаг" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А78-11316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению индивидуального предпринимателя Матвеевой Т.Л., суд апелляционной инстанции неправильно применил методику и способ исчисления размера ущерба. В целом ассортимент товаров должен соответствовать ассортиментному минимуму, но при этом не может быть ограничен количественно.

ОАО "Универмаг" указывает на то, что в данном случае до окончательного установления в рамках уголовного дела лица виновного в пожаре, есть достаточные основания полагать, что причиной возгорания в здании явились действия неустановленных третьих лиц в ночное время.

ОАО "Универмаг" в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Т.Л. возразило против её доводов, указав на то, что установить размер стоимости остатков товара, исходя из предоставленных истцом документов о поставке товаров и о продаже товаров, не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов на реализацию товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Универмаг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Т.Л. (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование торговые помещения - отделы N 43 и N 44, расположенные на втором этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменске Забайкальского края, общей площадью 19,5 кв. м для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Здание магазина является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 - с 01.03.2012 по 31.03.2013.

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

06.04.2013 в помещении магазина в результате пожара повреждено имущество истца, находящееся в торговых отделах N 43 и N 44.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности Краснокаменского, Забайкальского районов и г. Краснокаменска УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л., указывая на причинение ей убытков в результате пожара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного размера ущерба ввиду непроведения инвентаризации и отсутствия на момент рассмотрения дела остатков товара, что препятствует проведению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Исходя из имеющихся материалов дела, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между ними правоотношений по аренде, уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Наличие товара в отделах магазина и его реализация предпринимателем, а также утрата товара в результате пожара, повлекшая невозможность его реализации и получение прибыли, ответчиком не оспаривается. Законность ввоза товара контролируется таможенными органами, недопустимость торговли контрафактным товаром - органами Роспотребнадзора, вместе с тем, доказательств наличия документов реагирования со стороны названных органов не имеется. В рамках дела о взыскании убытков данное обстоятельство не подлежит оценке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения методики и способа исчисления размера ущерба - ассортиментного перечня товара.

Приложением к договору аренды стороны установили ассортиментный перечень и количество подлежащего хранению в отделе арендатора товара.

Также признается обоснованным требование о взыскании стоимости торгового оборудования, факт наличия которого не оспаривается. В качестве доказательств приобретения в собственность торгового оборудования истцом представлен договор купли-продажи от 28.12.2011, предъявленная к взысканию сумма 15 268 рублей заявлена с учетом снижения стоимости оборудования.

Таким образом, общий размер убытков составляет 120 902 рубля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

По результатам оценки доказательств, экспертного заключения судом установлено, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за состоянием электрооборудования в магазине, ответственность за который несет ОАО "Универмаг".

Общество как собственник торгового здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие ущерба, причиненного истцу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в сумме, определенной исходя из ассортимента товара.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А78-11316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А78-11316/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева