Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 04АП-3406/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - состав преступления - розничная цена - вновь открывшиеся обстоятельства - торговое оборудование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 04АП-3406/14

г. Чита

25 августа 2015 г.

Дело N А78-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявления ИП Матвеевой Т.Л. о пересмотре постановления апелляционного суда от 15 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-11316/2013 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 2 187 278 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Матвеевой Т.Л. (ОГРН 307753006400029; г.Краснокаменск): Яцечко Л.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014;

от ответчика ОАО "Универмаг" (ОГРН 1027501067065; 643,674673,Забайкальский край,,Краснокаменск г,,Им Покровского С.С. пр-кт,1): Караваева И.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, в размере 1 292 912 рублей - стоимость товара, находящегося в отделах N 43 и N 44 магазина, 15 268 рублей - ущерб, причиненный торговому оборудованию истца, 872 098 рублей - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7000 рублей - расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года по делу N А78-11316/2013 отменено, исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120902 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15 июня 2015 года. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает составление экспертного заключения от 19.06.2015 в рамках расследования уголовного дела N 2100136, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Выводами указанного экспертного заключения определен учетный остаток по состоянию на 13.04.2013 в розничных ценах в отделах предпринимателя в магазине "Универмаг".

В отзыве на заявление ОАО "Универмаг" полагает доводы предпринимателя необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 по 18.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о чем были опубликованы на официальном сайте суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимается во внимание, что представленное истцом экспертное заключение составлено 19.05.2015 - после принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу, что не соответствует понятию вновь открывшихся доказательств.

Также в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты о составлении в рамках расследования уголовного дела N 2100136, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, экспертного заключения, выводами которого определен учетный остаток по состоянию на 13.04.2013 в розничных ценах в отделах предпринимателя в магазине "Универмаг", не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец полагает возможным со ссылкой на выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, определить размер убытков, о взыскании которых заявлено по настоящему делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявление ИП Матвеевой Т.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП Матвеевой Т.Л. о пересмотре постановления апелляционного суда от 15 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-11316/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина