Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5003/15 по делу N А33-11488/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина" - Богатырева А.В. (доверенность от 28.11.2014 N 50/2015-63), акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" - Назаровой О.А. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А33-11488/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (ИНН 7445021390, ОГРН 1037402168540, далее - ЗАО "Р.В.С."; организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее также - акционерное общество "Работы Взрывные Специальные", АО "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее - ОАО "Норильский комбинат") о взыскании 5 767 054 рублей 12 копеек задолженности и 158 593 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ЗАО "Р.В.С." с встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.03.2012 N 50-156/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-11488/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Р.В.С." отказано. Встречный иск ОАО "Норильский комбинат" удовлетворен. С ЗАО "Р.В.С." в пользу ОАО "Норильский комбинат" взыскано 4 663 075 рублей 35 копеек неустойки, 33 829 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 290 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда от 10 декабря 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ОАО "Норильский комбинат" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 767 054 рубля 12 копеек долга, 154 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 004 рубля 63 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "Р.В.С." в пользу ОАО "Норильский комбинат" взыскано 1 065 438 рублей 93 копейки неустойки, 10 582 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачет первоначального и встречного исков, судебных расходов, в результате которого с ОАО "Норильский комбинат" в пользу АО "Р.В.С." взыскано 5 028 666 рублей 63 копейки, в доход федерального бюджета - 12 485 рублей 67 копеек государственной пошлины, в пользу АО "Р.В.С." - 1 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование условий договора и намерений сторон при заключении и во время исполнения договора; повторная судебная экспертиза назначена апелляционным судом в отсутствие правовых оснований и в нарушение норм процессуального права, в частности статей 9, 65, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции основаны на повторном экспертном заключении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении истцом взрывных работ, указывая на то, что истцом не достигнут предусмотренный договором результат взрывных работ, а именно, разрушение объекта до размера кусков, позволяющих осуществить их вывоз автомобильным транспортом, т.е. элементы конструкции объекты должны быть разрушены до таких размеров, которые соответствуют габаритам грузовых транспортных средств, предназначенных для использования на дорогах общего пользования; после проведенных истцом взрывных работ техническое состояние объекта не соответствует условиям подпункта 7 пункта 8 Технического задания (имеет место лишь частичное разрушение объекта), объект представляет собой конструкцию из 10 штук обрушенных друг на друга армированных железобетонных плит, размером 36 м х 33,6 м с расчётной массой 720,9 тонн, в связи с чем вывоз обрушенных конструкций, учитывая их габариты и массу, грузовым автотранспортом по автодорогам общего пользования не возможен; доказательства того, что обрушенные конструкции имеют иные размеры и возможен их вывоз автотранспортом, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "Норильский комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Р.В.С." возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 октября 2015 года до 16 часов 00 минут 20 октября 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 ОАО "Норильский комбинат" (заказчик) и ЗАО "Р.В.С." (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 50-156/12 (далее - договор), предметом которого является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества "Гараж-стоянка на 600 а/м", инв. N 28 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется провести комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору: с 01.05.2012 по 31.08.2012.

Цена выполняемых работ составляет 6 981 907 рублей, без учёта НДС.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в объёме и порядке, определённом приложением N 2 к договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ.

В силу пункта 2.1.3 исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к таким работам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

В случае обнаружения при приемке работ, а также в процессе вывоза образовавшихся промышленных отходов (в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.6 договора) фактов отступления исполнителем от требований проектной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил либо условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков работ, стороны составляют акт, в котором отражают обнаруженные недостатки, и устанавливается срок для их устранения исполнителем. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ (пункт 4.5 договора).

В пункте 8 Технического задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию в надзорных органах и реализации проекта по ликвидации объекта излишнего недвижимого имущества "Гараж-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) методом взрыва (далее - Техническое задание на проектирование) (приложение N 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, в том числе: разработка проекта проведения специальных взрывных работ; выполнение всего комплекса взрывных работ; технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося после проведения взрывных работ (подпункт 1); результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7).

Согласно пункту 7 Технического задания на проектирование объект представляет собой пятиэтажное здание с монолитным железобетонным каркасом и пристроенную монолитно-железобетонную въездную рампу.

30.08.2012 сторонами проведен осмотр объекта работ после проведения исполнителем работ по демонтажу объекта методом взрыва. В процессе приемки работ обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем сторонами подписан акт недостатков, обнаруженных при приемке работ по демонтажу методом взрыва объекта. После устранения недостатков стороны договорились провести повторную приемку работ.

07.12.2012 сторонами подписан акт N 1 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), согласно которому ОАО "Норильский комбинат" приняло работы на сумму 2 471 596 рублей 14 копеек. Платежным поручением от 21 декабря 2012 года N 589 ОАО "Норильский комбинат" перечислило ЗАО "Р.В.С." денежные средства в указанном размере.

ЗАО "Р.В.С." проведены дополнительные взрывы.

Письмом от 21.01.2013 N 97 ЗАО "Р.В.С." уведомило ОАО "Норильский комбинат" об устранении недостатков по договору от 30.03.2012 N 50-156/12, направив акты выполненных работ.

18.03.2013 ЗАО "Р.В.С." получило от ОАО "Норильский комбинат" письмо от 27.02.2013 N НК-78/325 о том, что замечания, отмеченные в двухстороннем акте недостатков от 04.12.2012, составленном в ходе приемки работ по демонтажу объекта методом взрыва, устранены не полностью, в связи с чем заказчик просил сообщить о сроках окончания работ.

Полагая, что ОАО "Норильский комбинат" не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, задолженность которого составляет 5 767 054 рубля 12 копеек, ЗАО "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В связи с нарушением ЗАО "Р.В.С." установленного договором срока выполнения работ ОАО "Норильский комбинат" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Взрывиспытания" Салько А.Е., Шкалябину И.О., Бондареву В.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по ходатайству истца назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспотехвзрыв" Гильманову Р.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что исполнителем не доказан факт надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения исполнителем установленного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции признал требования АО "Р.В.С." о взыскании долга в размере 5 767 054 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 629 рублей 14 копеек обоснованными, сделав вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате. Встречные исковые требования ОАО "Норильский комбинат" о взыскании неустойки суд счёл обоснованными в размере 1 065 438 рублей 93 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в объёме и порядке, определённом приложением N 2 к договору, техническим рабочим проектом производства буровзрывных работ.

Согласно пункту 7 Технического задания на проектирование объект представляет собой пятиэтажное здание с монолитным железобетонным каркасом и пристроенную монолитно-железобетонную въездную рампу.

В пункте 8 Технического задания на проектирование (приложение N 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, в том числе: выполнение всего комплекса взрывных работ (подпункт 1), при этом результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7).

Согласно заключению экспертов ЗАО "Взрывиспытания", результат взрывных работ на объекте "Гараж-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) не соответствует Техническому заданию на проектирование (подпункт 7 пункта 8), являющемуся приложением N 2 к договору N 50-156/12 от 30.03.2012. Данный подпункт 7 пункта 8 отсутствует в "Техническом рабочем проекте производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м" (инв. N 28) ОАО "Норильский комбинат" при помощи взрыва". В рамках договора от 30.03.2012 N 50-156/12 реальная трудоемкость выполненных работ составляет 25 - 30%. Реальная трудоемкость выполненных ЗАО "Р.В.С." работ составляет 25 - 30%. С учетом оплаты заказчиком исполнителю платежным поручением N 589 от 21 декабря 2012 года денежных средств в размере 2 471 596 рублей 14 копеек, что составляет 30% от цены по договору, задолженность за фактически выполненные исполнителем в рамках спорного договора работы у ОАО "Норильский комбинат" отсутствует. Результат выполнения работ, установленный в договоре N 50-156/12 от 30.03.2012 и Техническом задании на проектирование, не достигнут.

В материалах дела также имеется заключение по результатам повторной технической экспертизы, в котором эксперт Гильманов Р.А. на поставленные судом вопросы: 1) соответствует ли результат взрывных работ на объекте "гараж-стоянка на 600 а/м" условиям договора от 30.03.2012 N 50-156/12, в том числе в части обеспечения возможности вывоза обломков железобетонных конструкций автомобильным транспортом; 2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 30.03.2012 N 50-156/12, дал следующие ответы: ответ на вопрос N 1 - соответствует; ответ на вопрос N 2 - приведены в договоре от 30.03.2012 N 50-156/12.

Учитывая заключение эксперта Гильманова Р.А., согласно которому результат взрывных работ позволяет проводить дальнейшую доразборку и утилизацию строительного мусора, а также принимая во внимание то, что стороны договора не определили размеры кусков мусора, образовавшегося после взрыва, из условий договора не следует, что работы по доразборке строительного мусора подлежат выполнению подрядчиком, который обязался провести только взрывные работы, позволяющие упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг выводы экспертов ЗАО "Взрывиспытания" о несоответствии результата взрывных работ на объекте Техническому заданию на проектирование (подпункт 7 пункта 8), являющемуся приложением N 2 к договору, и о том, что результат выполнения работ, установленный в договоре N 50-156/12 от 30.03.2012 и Техническом задании на проектирование, не достигнут, а также основанные на них выводы суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, как следует из условий договора от 30.03.2012 N 50-156/12 и отмечено судом апелляционной инстанции, стороны договора не определили размеры кусков мусора, образовавшегося после взрыва, указав лишь на то, что размер кусков должен позволять провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом (подпункт 7 пункта 8 Технического задания (приложение N 2 к договору).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также обычно предъявляемыми к таким работам.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, учитывая, что сторонами не определено условие договора о размере кондиционных кусков, образовавшихся после взрыва, принимая во внимание условия пункта 2.1.3 договора, судам надлежало исследовать вопрос о соответствии выполненных подрядчиком взрывных работ требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не выполнили в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-11488/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Норильский комбинат" платежным поручением N 1302 от 04 августа 2015 года внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 042 652 рублей 30 копеек.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Норильский комбинат" рассмотрена, иной срок приостановления судом не установлен, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А33-11488/2013 Арбитражного суда Красноярского подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-11488/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А33-11488/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" денежные средства в размере 5 042 652 рублей 30 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1302 от 04 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань