Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф02-5674/15 по делу N А69-256/2015

город Иркутск

28 октября 2015 г.

Дело N А69-256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Монгуш А.Ш.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" Шулуу Дозураш Геннадьевны (доверенность от 18.09.2015 N 21); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Кыргыс Аржааны Валерьевны (доверенность от 15.10.2015 N 14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу N А69-256/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (г. Кызыл, ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2014 по делу N 04-06-08/14-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (г. Кызыл, ОГРН 1021700509566, далее - ОАО "Тываэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания Тывинского УФАС России от 25.12.2014 по делу N 04-06-08/14-10-14. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Тываэнергосбыт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тываэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований; считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тываэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

ОАО "Тываэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ООО "Водоканал города Шагонара" на действия ОАО "Тываэнергосбыт" по факту ограничения подачи электроэнергии на головной водозабор ООО "Водоканал города Шагонара" в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

29.05.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в связи с обращениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр", филиала федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ФГБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на действия ОАО "Тываэнергосбыт" по факту ограничения подачи электроэнергии.

На основании поступивших заявлений приказом Тывинского УФАС России от 22.07.2014 N 244 в отношении ОАО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/11-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО "Тываэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, в нарушение специального порядка ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" в связи с отсутствием у последнего акта согласования уровня аварийной (технологической) брони, чем ущемило интересы не только ООО "Водоканал города Шагонара", но и населения города Шагонар, являющегося потребителем водопроводно-канализационных услуг ООО "Водоканал города Шагонара".

Решением от 25.12.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" по адресу: 668210, Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Октябрьская, 51.

Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворения заявления о признании недействительными названных решения и предписания (за исключением пункта 1.2 предписания), суды двух инстанций исходили из того, что данные ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают права общества.

Как указали суды, 21.11.2011 между ОАО "Тываэнергосбыт" и ООО "Водоканал города Шагонара" заключен договор энергоснабжения N 1212. ООО "Водоканал города Шагонара" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 установлено, что задолженность ООО "Водоканал города Шагонара" за потребленную электроэнергию перед ОАО "Тываэнергосбыт" составила 10 833 630 рублей 26 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО "Тываэнергосбыт" в адрес ООО "Водоканал города Шагонара" уведомления от 22.04.204 N 3242 о необходимости погашения задолженности в течение 10 суток с момента получения данного уведомления; в случае непогашения предложено самостоятельно частично ограничить режим потребления электроэнергии ежедневно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путем ограничения объекта - головного водозабора под контролем оперативного персонала ОАО "Тываэнерго"; в противном случае ограничение будет произведено персоналом ОАО "Тываэнерго". Уведомление вручено ООО "Водоканал города Шагонара" 29.04.2014.

Письмом от 06.05.2014 (исх. N 1678) ОАО "Тываэнергосбыт" уведомило органы власти о предстоящем планируемом ограничении: 12.05.2014 - частичное ограничение, 15.05.2014 - полное ограничение.

В связи с непогашением ООО "Водоканал города Шагонара" задолженности ОАО "Тываэнергосбыт" письмом от 29.04.2014 года (исх. N 1648) направило в адрес ОАО "Тываэнерго" (сетевой организации) реестр заявок на ограничение режима потребления электроэнергии на 12.05.2014, в том числе в отношении ООО "Водоканал города Шагонара".

Как установлено материалами дела и следует из переписки между ОАО "Тываэнерго" и ОАО "Тываэнергосбыт", заявка на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Водоканал города Шагонара" не исполнена сетевой организацией ввиду недопуска потребителем к объектам электроснабжения, о чем составлены акты от 13.05.2014, от 14.05.2014.

15.05.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" в адрес ОАО "Тываэнерго" направило письмо с требованием ввести в кратчайшие сроки ограничение потребления электроэнергии, в том числе в отношении ООО "Водоканал города Шагонара" (л.д. 67-68, т. 2).

Суды признали подтверждённым, что 21.05.2014, 23.05.2014 и 24.05.2014 в отношении объекта ООО "Водоканал города Шагонара" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду отсутствия согласованной величины аварийной брони.

Суды также согласились с выводом антимонопольного органа о том, что введение ОАО "Тываэнергосбыт" ограничения режима потребления электроэнергии привело к ущемлению интересов не только ООО "Водоканал города Шагонара", но и иных лиц, являющихся потребителями водопроводно-канализационных услуг, предоставляемых ООО "Водоканал города Шагонара" (в том числе населения и иных социальных объектов города).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку установленные антимонопольным органом и судами вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества данного нарушения, отказ в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречат обстоятельствам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также законодательству в области электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Из положений подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Тываэнергосбыт" ссылалось на отсутствие согласованного акта аварийной брони.

Как правильно признали суды, само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов потребителей, указанных в приложении к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательств того, что общество при отсутствии акта согласования аварийной брони предпринимало в соответствии с пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии какие-либо меры по определению величины аварийной брони объекта потребителя, в материалах дела не имеется.

Реализация гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия, что, как признали суды, фактически имело место и свидетельствует о злоупотреблении обществом его доминирующим положением.

Не соглашаясь с выводами судов, ОАО "Тываэнергосбыт" указывает, что хотя оно как гарантирующий поставщик выступило инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, но получив письмо ОАО "Тываэнерго" от 21.05.2014 о том, что потребитель не обеспечил доступ к энергопринимающим устройствам, общество иных действий по уведомлению потребителя и введению режима потребления не предпринимало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких условиях оно, не являясь инициатором введения полного ограничения режима потребления 21, 23, 24, 25 мая 2014 года, не совершило антимонопольное нарушение; суды в мотивировочной части судебных актов в нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым его вышеприведённые доводы были отвергнуты.

Проверка названных доводов показала, что они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм как процессуального права, так и Федерального закона N 35-ФЗ, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства N 442, как считает заявитель кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что заявитель кассационной жалобы упускает из вида оценку судами его письма от 15.05.2014 в адрес сетевой организации ОАО "Тываэнерго", содержащего требование ввести в кратчайшие сроки ограничение потребления электрической энергии, в том числе в отношении ООО "Водоканал города Шагонара". Материалами дела подтверждено, что после получения данного письма гарантирующего поставщика 21.05.2014, 23.05.2014, 24.05.2014 в отношении ООО "Водоканал города Шагонара" третьим лицом было введено фактически полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Следовательно, правильными являются выводы судов о допущенном обществом злоупотреблении доминирующим положением.

Доводам о том, что общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, дана верная оценка судами, указавшими, что ОАО "Тываэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии, в нарушение специального порядка ввело ограничение режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" в отсутствие согласованной величины аварийной брони, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных делах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 года (с учётом определения от 24.09.2015 об исправлении опечатки) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу N А69-256/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег