Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-2839/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А69-256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" апреля 2015 года по делу N А69-256/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, г. Кызыл) (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2014 по делу N 04-06-08/14-10-14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, г. Кызыл) (далее - ОАО "Тываэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу N А69-256/2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания УФАС по РТ от 25.12.2014 по делу N 04-06-08/14-10-14. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Тываэнергосбыт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Тываэнергосбыт" ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Водоканал города Шагонар" с 21.05.2014 по 25.05.2014 не инициировало и потребителя не уведомляло о введении ограничения режима потребления в указанные дни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в Арбитражный суд Республики Тыва для участия в судебном заседании представители заявителя (Топуй-оол С.Х.) и ответчика (Алдын-оол Е.С.), представили суду, выполнявшему судебное поручение только документы, удостоверяющие личность (служебные удостоверения. В материалах дела имеются копии доверенности от 14.08.2014 N 220 (сроком действия один год) на Топуй-оол С.Х. (т.1, л.д. 85, 106, приложенная к апелляционной жалобе), заверенные самим представителем и незаверенная копия доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком действия до 31.12.2015) на Алдын-оол Е.С. (т.1, л.д. 107,).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил к участию в деле, указанных лиц, поскольку суду не были представлены документы (оригиналы доверенностей), подтверждающие полномочия указанных лиц на представление интересов заявителя и ответчика. Указанные лица присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2014 в адрес УФАС по РТ поступило заявление ООО "Водоканал города Шагонара" на действия ОАО "Тываэнергосбыт" по факту ограничения подачи электроэнергии на головной водозабор ООО "Водоканал города Шагонара" в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

29.05.2014 в адрес УФАС по РТ поступило заявление от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в связи с обращениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр", филиала федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ФГБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на действия ОАО "Тываэнергосбыт" по факту ограничения подачи электроэнергии.

На основании поступивших заявлений приказом УФАС по РТ от 22.07.2014 N 244 в отношении ОАО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/11-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела УФАС по РТ установлено, что ОАО "Тываэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, в нарушение специального порядка ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" в связи с отсутствием у последнего акта согласования уровня аварийной (технологической) брони, чем ущемило интересы не только ООО "Водоканал города Шагонара", но и населения города Шагонар, являющегося потребителем водопроводно-канализационных услуг ООО "Водоканал города Шагонара".

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по РТ вынесено решение от 25.12.2014, согласно которому ОАО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения ограничения режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" по адресу: 668210, Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Октябрьская, 51 (пункт 1); о выдаче предписания ОАО "Тываэнергосбыт" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов дела N 04-06-08/14-10-14 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Предписанием УФАС по РТ от 25.12.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" предписано:

1. прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке электрической энергии и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1 не допускать прекращение электроснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал города Шагонара" в нарушение специального порядка, установленного пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

1.2 отозвать заявку на ограничение режима потребления электроэнергии от 10.06.2014 (исх. N 2-64) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал города Шагонара".

2. сообщить УФАС по РТ об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания.

ОАО "Тываэнергосбыт", считая решение и предписание УФАС по РТ незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, подпунктов "е", "ж", "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пунктов 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом УФАС по РТ от 29.05.2009 N 51 ОАО "Тываэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Таким образом, ОАО "Тываэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территории Республики Тыва. Указанный вывод заявителем не оспаривается.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что злоупотребление доминирующим положением ОАО "Тываэнергосбыт" выразилось в части введения ограничения режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара" в нарушение специального порядка, установленного пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Из положений подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 21.11.2011 между ОАО "Тываэнергосбыт" и ООО "Водоканал города Шагонара" заключен договор энергоснабжения N 1212. При этом, ООО "Водоканал города Шагонара" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 сторонам договора установлено, что задолженность ООО "Водоканал города Шагонара" за потребленную электроэнергию перед ОАО "Тываэнергосбыт" составила 10 833 630 рублей 26 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО "Тываэнергосбыт" в адрес ООО "Водоканал города Шагонара" уведомления от 22.04.204 N 3242 о необходимости погашения задолженности в течение 10 суток с момента получения данного уведомления; в случае непогашения предложено самостоятельно частично ограничить режим потребления электроэнергии ежедневно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путем ограничения объекта - головного водозабора под контролем оперативного персонала ОАО "Тываэнерго". В противном случае ограничение будет произведено персоналом ОАО "Тываэнерго". Уведомление вручено ООО "Водоканал города Шагонара" 29.04.2014.

Письмом от 06.05.2014 (исх. N 1678) ОАО "Тываэнергосбыт" уведомило органы власти о предстоящем планируемом ограничении: 12.05.2014 - частичное ограничение, 15.05.2014 - полное ограничение.

В связи с непогашением ООО "Водоканал города Шагонара" задолженности ОАО "Тываэнергосбыт" письмом от 29.04.2014 года (исх. N 1648) направило в адрес ОАО "Тываэнерго" реестр заявок на ограничение режима потребления электроэнергии на 12.05.2014, в том числе отношении ООО "Водоканал города Шагонара".

Согласно переписке между ОАО "Тываэнерго" и ОАО "Тываэнергосбыт" заявка на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Водоканал города Шагонара" не исполнена сетевой организации ввиду недопуска потребителем к объектам электроснабжения, о чем составлены акты от 13.05.2014, от 14.05.2014.

15.05.2014. ОАО "Тываэнергосбыт" в адрес ОАО "Тываэнерго" направило письмо с требованием ввести в кратчайшие сроки ограничение потребления электроэнергии, в том числе в отношении ООО "Водоканал города Шагонара".

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2014, 23.05.2014 и 24.05.2014 в отношении объекта ООО "Водоканал города Шагонара" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Тываэнергосбыт" ссылалось на отсутствие согласованного акта аварийной брони.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов потребителей, указанных в приложении к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательств того, что заявитель при отсутствии акта согласования аварийной брони предпринимал в соответствии с пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии какие-либо меры по определению величины аварийной брони объекта потребителя, в материалах дела не имеется.

Реализация гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что введение ОАО "Тываэнергосбыт" полного ограничения режима потребления электроэнергии привело к ущемлению интересов не только ООО "Водоканал города Шагонара", но и иных лиц, являющихся потребителями водопроводно-канализационных услуг, предоставляемых ООО "Водоканал города Шагонара" (в том числе населения и иных социальных объектов города).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом УФАС по РТ о том, что ОАО "Тываэнергосбыт", занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии, в нарушение специального порядка ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО "Водоканал города Шагонара", что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на то, что ОАО "Тываэнергосбыт" ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Водоканал города Шагонар" с 21.05.2014 по 25.05.2014 не инициировало и потребителя не уведомляло о введении ограничения режима потребления в указанные дни, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества от 15.05.2014 N 1763, заявку от 27.05.2014 N 228 на возобновление режима потребления электроэнергии, письменные пояснения ОАО "Тываэнерго", поступившие в антимонопольный орган 10.12.2014 вх. N 6846, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2014 N 1804, 1805 (с отметками, проставленными сетевой организацией), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что став инициатором введения ограничения режима потребления (уведомление от 22.04.2014 N 3242, направленное в адрес потребителя, письмо от 06.05.2014 N 1678 об уведомлении органов власти, переписка с сетевой организацией), ОАО "Тываэнергосбыт" имело намерение произвести отключение потребителя не только в указанные им даты - 12.05.2014, 15.05.2014, но и в последующие дни, поскольку не предприняло мер к отзыву у сетевой организации заявки на ограничение режима потребления электроэнергии. При наличии у сетевой организации заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, сетевая организация, исполняя свои обязанности перед гарантирующим поставщиком, предпринимала меры к ее исполнению. Факт ограничения режима потребления электроэнергии 21.05.2014, 23.05.2014, 24.05.2014 подтверждается материалами дела, в том числе заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2014 N 1804, 1805 (с отметками, проставленными сетевой организацией) и письменными пояснениями ОАО "Тываэнерго", поступившие в антимонопольный орган 10.12.2014 вх. N 6846. Факт возобновления режима потребления электроэнергии с 27.05.2014 подтверждается заявкой ОАО "Тываэнергосбыт" от 27.05.2014 N 228. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с пунктом 1.1 предписания от 25.12.2014 необходимо принять ОАО "Тываэнергосбыт", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.

При этом, доводы общества о неисполнимости вышеуказанного пункта предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Доказательств опровергающих правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции в материалы дела не представлено; судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 25.12.2014 по делу N 04-06-08/14-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание (за исключением пункта 1.2) соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу N А69-256/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "Тываэнергосбыт").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 ОАО "Тываэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Тываэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" апреля 2015 года по делу N А69-256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова