Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-3032/15 по делу N А74-6132/2014

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А74-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Кулакова О.В. (доверенность от 24.02.2015 N 600), представителя открытого акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Н.И. (доверенность от 06.02.2015 N 25) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. (доверенность от 11.11.2014), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края - представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Н.И. (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-6132/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 20 608 919 рублей 91 копейки платы за пользование вагонами, 866 007 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов, начисленных за период с 01.10.2014 до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Русский уголь") и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, место нахождения: г. Черногорск Республики Хакасия, далее также - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ответчик сослался на неправомерное применение истцом при расчете платы за пользование вагонами повышающего коэффициента 3,159, установленного приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1 и от 24.12.2013 N 252-т/1, на необоснованное увеличение размера платы на сумму налога на добавленную стоимость и, кроме того, на то, что при расчете размера платы не учтено буквальное значение пункта 20 договора, предусматривающего, что ответчик (владелец пути необщего пользования) должен внести плату в размере 50 % платы, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2. Помимо этого, заявитель указал на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4, на то, что установленная этим договором плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, противоречит законодательству Российской Федерации, на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ЗАО "Промтранс" по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах. Также заявитель сослался на то, что перевозчиком не составлялись акты общей формы ГУ-23 на станции назначения, и на то, что судами необоснованно не применены к возникшему спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2015 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "Промтранс" по делам N А74-44/2014 и N А74-1140/2014.

Определением от 10 августа 2015 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением председателя Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2015 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске, а судьи Платова Н.В. в служебной командировке на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судьи Белоножко Т.В. и Платов Н.В. заменены на судей Бронникову И.А. и Клепикову М.А.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бронниковой И.А. произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Бронникова И.А. заменена на судью Белоножко Т.В.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в представленных отзывах и в устных пояснениях поддержали позицию ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен Договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50 % платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В период с октября 2013 года по январь 2014 года имели место случаи задержки в пути следования на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их контрагентами ЗАО "Промтранс".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309, 421 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав), пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ЗАО "Промтранс" платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами.

Оценив сделанные судами выводы о применении правовых норм, суд кассационной инстанции считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части второй этой статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный вывод подтверждается содержанием подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643. Указанный подпункт относит к дополнительным услугам, оказываемым на железнодорожном транспорте, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в пункте 12 Тарифного руководства N 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами, утвержденное постановлением ФЭК России от 19.06.2012 N 35/12) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) этого Тарифного руководства.

При этом предусмотренная данным пунктом Тарифного руководства N 2 плата, поименованная как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Соответствующие выводы относительно толкования положений названных выше нормативных правовых актов содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N КАС11-47).

Таким образом, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена необходимость внесения платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования. Помимо этого, в рассматриваемом случае соглашение о взимании такой платы достигнуто ОАО "РЖД" и ЗАО "Промтранс" в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4.

В связи с изложенным доводы ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы, дорожные ведомости), суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что в период с октября 2013 года по январь 2014 в связи с невозможностью принятия станцией назначения Черногорские Копи вагонов, следующих в адрес грузополучателей - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине неприема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов, поступивших в адрес грузополучателей, на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности в данном случае взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания предусмотренной договором платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтверждать предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО "Русский уголь" в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, тогда как предъявленная ко взысканию плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Методические рекомендации, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, также как и договор, законом не являются, соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости соответствующей инфраструктуры может быть подтвержден любыми относимыми доказательствами. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения его от внесения платы за пользование вагонами в силу статьи 39 Устава ввиду того, что, по его мнению, задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Абзацем 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в расположении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании различным грузоотправителям заявок на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

В связи с этим вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и был ими правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов отклонения. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств о причинах задержки вагонов в пути следования, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "Промтранс" и третьих лиц об отсутствии оснований для начисления истцом платы за пользование вагонами в связи с отсутствием нарушения сроков доставки грузов являются необоснованными, поскольку судами обеих инстанций установлено нарушение изначально установленных перевозочными документами (на станции отправления) сроков доставки грузов в связи с задержкой вагонов в пути следования. При этом ссылки ответчика и третьих лиц на возможность продления срока доставки грузов в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не влияет на правомерность взыскания с ответчика предусмотренной договором платы за пользование вагонами. В данном случае имеет значение нарушение первоначально установленного срока доставки грузов, которое судами было установлено.

Доводы ЗАО "Промтранс" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами оценены и правомерно отклонены, поскольку взысканная сумма не является неустойкой или иной мерой ответственности, в связи с чем основания для применения названной нормы отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Промтранс" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и опровергается материалами дела, согласно которым ветвевладелец знал о сложившейся ситуации. Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы ответчика о неправильном определении предъявленной ко взысканию суммы платы, а именно - о необоснованном применении при расчете платы повышающего коэффициента 3,159, установленного приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1 и от 24.12.2013 N 252-т/1, о необоснованном предъявлении сверх суммы платы суммы НДС, а также о неправильном толковании пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

В частности, как указано выше, согласно подпункту "в" пункта 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, в том числе в течение времени его задержки в пути следования, относится к дополнительным услугам субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" плата за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования подлежит определению исходя из размера платы, установленного пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (необходимость определения размера платы на основании Тарифного руководства N 2 также согласована и сторонами в пункте 20 заключенного договора). При этом, поскольку пунктом 22 Тарифного руководства N 2 предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами, осуществляемая одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, расчет истцом суммы платы с применением коэффициента индексации 3,159, установленного приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1 и от 24.12.2013 N 252-т/1, является правомерным (независимо от его согласования сторонами). Аналогичным образом, ввиду того, что ставки платы установлены Тарифным руководством N 2 без учета НДС, начисление на сумму платы суммы НДС (поскольку ОАО "РЖД" является его плательщиком) также является правомерным и соответствует пункту 13 статьи 40 и пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанной причине исходя из того, что плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования является регулируемой государством, судом отклоняются и доводы ответчика о неправильном толковании пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 и необходимости уменьшения размера платы на 50 процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО "Промтранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-6132/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова