Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5474/15 по делу N А33-13863/2014

город Иркутск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-13863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по N А33-13863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227, далее - ЗАО "ГИПРОЗДРАВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.08.2013 N 290-01.2-13 в размере 2 690 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 600 471 рубль 84 копейки неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, а именно, неприменения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по контракту, поскольку раздел 4 "Рабочая документация" передан заказчику 06.08.2014 сразу после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.08.2014 N 243/н), а также истцу направлен акт N 2 приема-сдачи работ, однако от приёмки работ заказчик уклонился; срок выполнения работ нарушен по вине истца, который неоднократно обращался к ответчику с предложениями по корректировке проектной документации, исходные данные уточнялись и согласовывались с Министерством здравоохранения Красноярского края, что повлекло за собой и изменение сроков выполнения раздела 4 проектной документации, в связи с чем, подрядчик должен быть освобождён от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.5 контракта; предусмотренный контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв КГКУ "УКС" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 между КГКУ "УКС" (заказчик) и ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 290-01.2-13 на выполнение проектных и изыскательских работ, обследование строительных конструкций, работ по получению исходных данных, кадастровых работ по объекту "Перинатальный центр в г. Ачинске" (далее - контракт).

Срок выполнения работ: 135 календарных дней с момента заключения контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и получения всех необходимых согласований; дата начала выполнения работ - 13.08.2013, дата завершения выполнения работ 25.12.2013.

Общая стоимость работ составляет 25 000 000 рублей.

Результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащим результатам работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок (пункты 4.1, 4.2 контракта).

При нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ (пункт 6.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу N А33-23139/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.03.2014.

На основании указанного решения суда о внесении изменений в государственный контракт сторонами 18.04.2014 подписано соглашение N 1 к контракту, в приложении N 1 к которому согласован график выполнения работ: раздел 1 "Инженерные изыскания и обследование стены МБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" - 01.10.2013; раздел 2 стадия "Проектная документация" - 12.02.2014; раздел 3 "Получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации" - 25.03.2014; раздел 4 стадия "Рабочая документация" - 25.03.2014.

20.08.2014 сторонами подписан акт N 1 приема-сдачи работ по контракту, согласно которому истцом приняты работы по разделам 1, 2, 3 контракта, стоимостью 12 593 557 рублей.

19.12.2014 сторонами подписан акт N 2 приема-сдачи работ по контракту, согласно которому истцом приняты работы по разделу 4 контракта стадия "Рабочая документация", стоимостью 12 406 443 рубля.

Претензией от 18.06.2014 N 01-2324 заказчик обращался к подрядчику с требованием об уплате неустойки.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.03.2014 по 19.12.2014 в размере 2 690 000 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции счёл произведенный истцом расчёт неустойки за период с 26.03.2014 по 19.12.2014, исходя из общей цены контракта без учёта выполнения подрядчиком части работ, необоснованным, признав подлежащей взысканию неустойку, исчисленную с 21.08.2014 по 19.12.2014 от стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту по стадии "Рабочая документация".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон за 2014 год в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установили, что в течение срока выполнения работ по контракту и после его окончания заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложениями по корректировке проектной документации, исходные данные уточнялись и согласовывались с Министерством здравоохранения Красноярского края, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по разделам 1, 2, 3 этапов выполнения работ по контракту.

Исследовав переписку сторон за 2014 год, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика препятствий к выполнению работ после 20.08.2014, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по разделу 4 стадии "Рабочая документация" в период после указанной даты.

В связи с этим, исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, а также принимая во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащей взысканию неустойку в размере 600 471 рубля 84 копеек, исчисленную за период с 21.08.2014 по 19.12.2014 от стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту по разделу 4 стадии "Рабочая документация".

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что раздел 4 "Рабочая документация" передан заказчику 06.08.2014 сразу после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.08.2014 N 243/н), а также истцу направлен акт N 2 приема-сдачи работ, однако от приёмки работ заказчик уклонился; срок выполнения работ нарушен по вине истца, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и установлено судом апелляционной инстанции, направляемая заказчику "Рабочая документация" не соответствовала предусмотренным государственным контрактом требованиям по комплектности и качеству, в связи с чем неоднократно возвращалась подрядчику на доработку. Доказательства, свидетельствующие об уклонении заказчика от приёмки выполненных работ, а также подтверждающие вину заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту по разделу 4 стадии "Рабочая документация", ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 года по N А33-13863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань