Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2524/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-13863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ": Гатовского И.В., представителя по доверенности от 02.06.2015 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2015 года по делу N А33-13863/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 с ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 600 471 рубль 84 копейки неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 06.08.2014 после получения положительного заключения экспертизы, ответчиком передана истцу стадия контракта "Рабочая документация", что подтверждается накладной N 9459791961 и письмом от 06.08.2014 N 243/н. Заявитель полагает, что условие контракта о начислении неустойки от общей цены контракта является незаконным. По мнению заявителя, со стороны ответчика отсутствует вина в столь значительной просрочке выполнения работ, в том числе и по стадии РД, данные обстоятельства в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в применении ответственности к подрядчику. Размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, потому что истец, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.

Кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 290-01.2-13 на выполнение проектных и изыскательских работ, обследование строительных конструкций, работ по получению исходных данных, кадастровых работ по объекту "Перинатальный центр в г. Ачинске".

Пунктом 1.1 контракта установлено, Подрядчик обязуется выполнить работы по получению исходных данных, разработке проектной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), обследованию строительных конструкций, проведению кадастровых работ, получению всех необходимых согласований, получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Перинатальный центр в г. Ачинске", в соответствии с условиями кон-тракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), медико-техническим заданием министерства здравоохранения Красноярского края, заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: 135 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и получения всех необходимых согласований.

Дата начала выполнения работ "13" августа 2013 г.

Дата завершения выполнения работ "25" декабря 2013 г.

Наименование видов (этапов), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов), определяются графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ, которая составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащим результатам работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок (пункт 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу N А33-23139/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.03.2014.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчику начислена неустойка.

Претензией от 18.06.2014 N 01-2324 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена подрядчиком 30.06.2014 (согласно сведениям с официального сайта "Почта России").

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 690 000 рублей, начисленной за период с 26.03.2014 по 19.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 290-01.2-13 на выполнение проектных и изыскательских работ, обследование строительных конструкций, работ по получению исходных данных, кадастровых работ по объекту "Перинатальный центр в г. Ачинске".

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 690 000 рублей, исчисленную за период с 26.03.2014 по 19.12.2014.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу N А33-23139/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.03.2014. Судебным актом установлено, что причиной неисполнения истцом условий контракта о сроке завершения работ явились объективные, не зависящие от воли сторон, обстоятельства (изменение Министерством здравоохранения Красноярского края медико-технического задания в соответствии с поручением Губернатора Красноярского края (письмо от 04.12.2013)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом продления срока выполнения работ по контракту сторонами 18.04.2014 подписан соглашение N 1, в приложении N 1 к которому согласован график выполнения работ:

раздел 1 "Инженерные изыскания и обследование стены КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница"- 01.10.2013;

раздел 2 Стадия "Проектная документация" - 12.02.2014;

раздел 3 "Получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации" -25.03.2014;

раздел 4 стадия "Рабочая документация" - 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие объективных обстоятельств, имевших место в 2013 году, для продления срока контракта до 25.03.2014, следовательно, переписка сторон за 2013 год не влияет на период просрочки исполнения обязательств, примененный истцом при начислении заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки (начислена с 26.03.2014).

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон за 2014 год следует:

письмом от 06.02.2014 N 01-0397 истец направил в адрес ответчика исходные данные для включения затрат в сводный сметный расчет по объекту "Перинатальный центр в г. Ачинске";

25.02.2014 состоялось рабочее совещание Министерства здравоохранения Красноярского края по вопросам проектирования строительства объекта (протокол N 3), по итогам которого решено согласовать конструктивные решения по зданию, представить в КГКУ "УКС" уточненную нагрузку по электроэнергии; получить техусловия на подключение ливневой канализации; подготовить проектные решения по уменьшению длины перехода между пери-натальным центом и КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница";

письмом от 24.03.2014 N 11-05-10655, адресованным истцу, Министерство здравоохранения Красноярского края согласовало внесение изменений в медико-техническое задание по объекту;

письмом от 25.03.2014 N 11-06/5019, адресованным ответчику, Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось с требованием предусмотреть в проекте строительства перинатального центра короткого перехода отделения дневного стационара. Решение принято по результатам рабочего совещания (протокол N 3 от 25.02.2014);

письмом от 28.04.2014 N 01-1577 истец направил в адрес ответчика письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 21.04.2014 N 11-15-6695 с согласованием предложенного ответчиком варианта устройства теплого перехода между перинатальным центом и КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница". Подрядчику указано на необходимость включения в проектно-сметную документацию работ по восстановлению существующих помещений, которые будут затронуты при устройстве перехода;

письмом от 28.04.2014 N 01-1577 истец настаивал на корректировке проекта в части снижения высоты потолков и поднятия уровня подвала. Срок представления откорректированной документации - до 20.05.2014;

письмом от 29.05.2014 N 02-2128 истец направил ответчику техусловия по присоединению объекта к сетям электроснабжения, с пояснениями по иным вопросам;

письмом от 2.06.2014 N 01-2074 истец направил в адрес ответчика письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 29.05.2014 N 11-05/9052 о внесении изменений и дополнений по набору помещений;

письмом от 11.07.2014 N 01-2805 истец направил ответчику в целях снижения стоимости строительства уточненные исходные данные для включения затрат в сводный сметный расчет по объекту;

20.08.2014 сторонами подписан акт приемки - сдачи работ N 1, на основании которого истцом приняты работы: раздел 1 "Инженерные изыскания и обследование стены КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница"; раздел 2 Стадия "Проектная документация"; раздел 3 "Получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации". Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, - 12 593 557,00 руб. (средства перечислены - 15.09.2014).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из переписки сторон и Министерства здравоохранения Красноярского края следует, что в течение срока выполнения работ (за исключением стадии "Рабочая документация") и после его окончания заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложениями по корректировке проектной документации, исходные данные уточнялись и согласовывались с Министерством. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт о приемки работ и проектную документацию, которая возвращалась на доработку в связи с необходимостью проведения корректировок данных.

Суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленную переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по разделам 1-3 график выполнения работ.

Работы по стадии "Рабочая документация" фактически выполнены ответчиком и приняты истцом 19.12.2014, о чём подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 12 406 443 рубля (средства перечислены - 30.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период после 20.08.2014 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по стадии "Рабочая документация" не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий к выполнению работ после указанной даты из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стадии "Рабочая документация", что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,04%), размер которого не является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета исполнения ответчиком обязанности по выполнению части работ на сумму 12 593 557 рублей (акт N 1 от 20.08.2014) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, баланс интересов сторон договора судом первой инстанции соблюден, произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Относительно размера процентной ставки неустойки следует отметить, необходимость уплаты неустойки и ее размер были указаны в конкурсной документации при проведении торгов на проектирование рассматриваемого объекта. Ознакомившись с условиями контракта в конкурсной документации, ответчик принял участие в конкурсе и согласился со всеми условиями контракта, в том числе, устанавливающем размер неустойки. Таким образом, ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" участвуя в торгах, осознавала возможность уплаты неустойки в установленном контрактом размере, в случае нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная контрактом мера ответственности (процентная ставка) не является чрезмерной.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную за период с 21.08.2014 по 19.12.2014 от стоимости невыполненных подрядчиком работ по стадии "Рабочая документация" по спорному контракту, исходя из следующего расчета: (12 406 443 рублей х 121 дн. х 0,04%).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

Таким образом, с ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в пользу КГКУ "УКС" подлежит взысканию неустойка в размере 600 471 рубль 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.08.2014 после получения положительного заключения экспертизы, ответчиком передана истцу стадия контракта "Рабочая документация", что подтверждается накладной N 9459791961 и письмом от 06.08.2014 N 243/н, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной переписки сторон следует, что представленная по накладной рабочая документация не соответствовала требованиям заказчика, оговоренным в государственном контракте по комплектности и качеству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-13863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.Н. Бабенко