Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5719/15 по делу N А33-26418/2014

г. Иркутск

2 ноября 2015 г.

N А33-26418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-КубаньМост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-26418/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительство транспортных сооружений" (ИНН 2463251365, ОГРН 1132468063947) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (ИНН 2309129490, ОГРН 1112309006303) (далее - общество) о взыскании 1 280 000 рублей задолженности и 485 548 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей задолженности, 306 412 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 170, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело с нарушением правил подсудности, не выяснили обстоятельства надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору, необоснованно признали акты от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N 02 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, не приняли во внимание нарушение истцом существенного условия договора как срок его выполнения, а также отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) у истца и нарушение последним порядка приема-сдачи этих работ (услуг).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.10.2015).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами спора существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 20.02.2014 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга).

Истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги и выставил последнему счета-фактуры на оплату работ (услуг) на общую сумму 4 480 000 рублей.

Общество произвело оплату стоимости оказанных услуг на сумму 3 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание и условия договора от 20.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (предметом договора являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет), регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией договора, определенной нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 7 приложения N 1 к договору от 20.02.2014 сторонами установлена стоимость услуг по договору (4 480 000 рублей) и способ ее определения (произведение стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций на количество тонн:

8 000 рублей х 560 тонн).

Согласно пункту 2.2 упомянутого договора основанием для оплаты является акт об оказанных услугах. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при неподписании акта со стороны заказчика и неполучении от него мотивированного отказа услуги будут считаться оказанными надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N 02 о приемке оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке руководителем организации - исполнителя и содержащие записи, выполненные работниками заказчика Халуновым А.Р. и Боевым В.Н.

В обоснования своих возражений на иск (неполучение актов, Халунов А.Р. и Боев В.Н. являются лицами, неуполномоченными на принятие документов от исполнителя) ответчик представил в материалы дела акт от 13.05.2014 комиссионного обследования моста, объяснение Халунова А.Р., инфо-листы на объект ПК 6.85 782 км мост через реку Таюра за период с 15.03.2014 по 29.04.2014, переписку сторон после получения от истца претензии от 17.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания заказчику (ответчику) услуг по монтажу работниками истца 500 тонн металлоконструкций при строительстве моста.

При этом указанные в актах лица, подтверждающие объем выполненных работниками истца работ по монтажу металлоконструкций, были признаны судами согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченными лицами на принятие указанных актов от исполнителя, а действия, совершаемые ответчиком после того, как работники истца покинули место нахождения строящегося объекта - свидетельствующими о наличия у заказчика актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N 02 и об отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.2 договора от 20.02.2014 стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает, что предъявление истцом иска в Арбитражный суд Красноярского края, а не по месту нахождения ответчика или месту исполнения обязательств, не противоречит требованиям статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора (пункт 6 статьи 13 того же Кодекса).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами и к переоценке их судом кассационной инстанции. Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-26418/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов