Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-2993/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А33-26418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - КубаньМост": Гусейнова М.Т. - представителя по доверенности от 05.05.2015 N 005,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительство транспортных сооружений": Садыгова Д.Л.о. - представителя по доверенности от 02.09.2014 (л.д. 63, т.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - КубаньМост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2015 года по делу N А33-26418/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительство транспортных сооружений" (ИНН 2463251365, ОГРН 1132468063947) (далее - ООО СК "Строительство транспортных сооружений", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (ИНН 2309129490, ОГРН 1112309006303) (далее - ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга и неустойки в размере 1 765 548 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 принято к производству встречное заявление ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост".

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 встречное заявление ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строительство транспортных сооружений" взысканы 800 000 рублей задолженности, 306 412 рублей неустойки, 19 210 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строительство транспортных сооружений" возвращено из федерального бюджета 421 рубль 52 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.09.2014 N 79.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Истец обязан был соблюсти порядок сдачи-приемки оказанных услуг, что сделано не было. Акты подписаны неуполномоченными лицами. Суд не принял во внимание нарушение истцом существенного условия договора как срок его выполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит их необоснованными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений об оплате за оказание услуг по предоставлению персонала, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.05.2015, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.04.20154 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Строительство транспортных сооружений" (исполнителем) и ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" (заказчиком) заключен договор от 20.02.2014 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению заказчику персонала (работников) на определенный срок и для выполнения работ, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора список предоставляемых работников согласуется сторонами в приложении N 2 к договору, в случае выбытия работников, по каким-либо причинам, исполнитель производит замену выбывших работников другими работниками, при этом стороны согласуют приложение N 2 в новой редакции.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору указывается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт об оказанных услугах является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и основанием для оплаты по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет в двух экземплярах заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных в прошедшем месяце услугах, заказчик в течение трех календарных дней обязуется их подписать и один экземпляр передать исполнителю или представить мотивированный отказ от их подписания. При неподписании акта со стороны заказчика и неполучении от заказчика мотивированного отказа услуги будут считаться оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 договора в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости услуг по договору в сумме 448 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в десятидневный срок с момента получения от истца заверенных исполнителем копий проездных документов компенсирует исполнителю стоимость проезда работников от места их проживания, указанному в приложении N 1 к договору, к месту работы (объекта) и обратно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 ориентировочный срок работы персонала на объекте - 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 общее количество работников составляет 20 человек, из них 17 монтажников стальных и железобетонных конструкций, 3 электросварщика.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 работники исполнителя осуществляют монтаж металлоконструкций пролетного строения моста в количестве 560 тонн стоимостью 8 000 рублей за 1 тонну (всего 4 480 000 рублей).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2014 N 01 на сумму 2 360 000 рублей, от 27.04.2014 N 02 на сумму 1 640 000 рублей.

ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" произвело частичную оплату стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2014 N 285, от 17.04.2014 N 476, от 24.04.2014 N507, от 17.06.2014 N689, от 04.07.2014 N814, от 09.09.2014 N21.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 280 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку в размере 485 548 рублей.

В претензиях от 17.09.2014, от 16.12.2014 истец предлагал ответчику оплатить сумму задолженности и неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1280000 рублей задолженности, 485 548 рублей неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 20.02.2014 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению заказчику персонала (работников) на определенный срок для выполнения работ, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Персонал является работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с исполнителем. Каждый работник выполняет трудовые функции по специальности, указанной в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обеспечивает персонал надлежащими условиями труда, постоянным фронтом работ без простоев, местами для проживания, постельным бельем, питанием, санитарно-бытовыми условиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оборудованием, инвентарем, материалами, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ.

Кроме того, заказчик обеспечивает организацию работы персонала и осуществляет контроль за соответствием организации работы стандартам и нормативным требованиям, проводит необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности и обеспечивает их соблюдение.

Исполнитель, в свою очередь, представляет персонал в срок, указанный в приложении N 1 к договору, путем направления своих работников в командировку по месту нахождения объекта выполнения работ заказчика, обеспечивает проведение инструктажей по охране труда, начисление и выплату заработной платы, уплаты налогов, взносов во внебюджетные фонды, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязан предоставить заказчику 20 работников, из них 17 монтажников стальных и железобетонных конструкций, 3 электрогазосварщика. В пункте 7 приложения к договору на оказание услуг указано, что основной трудовой функцией работников является монтаж металлоконструкций пролетного строения моста.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора от 20.02.2014 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора от 20.02.2014 предусмотрено, что основанием для оплаты является акт об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N 02 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Данные акты в одностороннем порядке подписаны руководителем организации - исполнителя Семеновым Ю.И.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные акты надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг стоимостью 4000000 рублей в силу следующего.

В пункте 7 приложения N 1 к договору сторонами установлена стоимость услуг по договору (сдельная расценка) в размере 4 480 000 рублей, рассчитываемая как произведение стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций (8 000 рублей) на количество тонн - 560.

Таким образом, стороны согласовали способ определения стоимости оказанных исполнителем услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты содержат записи, выполненные руководителем направления заказчика Халуновым А.Р. и начальником участка Боевым В.Н., относительно объема выполненных истцом работ. Из содержания актов следует, что указанные выше работники заказчика подтвердили факт выполнения работ работниками исполнителя в объеме 295 тонн (акт от 04.04.2014) и 205 тонн (акт от 27.04.2015) (л.д. 22,23. т.1).

Ответчик полагает, что акты от 04.04.2014 и от 27.04.2014 не могут являться доказательствами выполнения истцом работ по монтажу металлоконструкций в объеме 500 тонн, поскольку, по утверждению представителя заказчика, Халунов А.Р. и Боев В.Н. не являются лицами, уполномоченными на подписание каких-либо документов от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Халунов А.Р. на строящемся объекте (мост через реку Таюра на 782 км по титулу строительство 2-го пути перегона Чудничный - Звездная) осуществлял руководство строительством моста, Боев В.Н. являлся начальником участка на строительстве моста.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.05.2014 комиссионного обследования металлического моста через реку Таюра, из содержания которого следует, что Халунов А.Р. и Боев В.Н. принимали участие в работе данной комиссии в качестве представителей ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост". В акте указана должность Халунова А.Р. - заместитель генерального директора ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" (л.д. 88, т.1).

В материалы дела ответчик представил инфо-листы на объект ПК 6.85 782 км мост через реку Таюра за период с 15.03.2014 по 29.04.2014, которые составлены начальником участка Боевым В.Н. В данных инфо-листах отражена информация о видах выполняемых работ, используемой строительной технике, использованных материалов, количестве работников, объемах выполненных работ, количестве человеко-часов (л.д. 22-69, т.2).

Из представленных документов следует, что осуществление контроля за объемами и качеством выполняемых при строительстве железнодорожного моста работ, в том числе работниками ООО СК "Строительство транспортных сооружений" входило в круг служебных обязанностей Халунова А.Р. и Боева В.Н. Следовательно, подтверждая объем выполненных работниками истца работ по монтажу металлоконструкций, указанные лица действовали в пределах своей компетенции, профессиональных знаний и опыта.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил объяснение Халунова А.Р., в котором подпись последнего удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абдукадыровым К.А.

Из объяснений Халунова А.Р. следует, что им дважды в апреле 2014 года по просьбе руководителя ООО СК "Строительство транспортных сооружений" подписывались акты, при этом объемы выполненных работ определены произвольно, без замеров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленное в материалы дела объяснение Халунова А.Р. обладает низкой степенью достоверности в силу того, что объяснения даны Халуновым А.Р. в обстановке, не предполагающей предупреждение Халунова А.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом учтено, что Халунов А.Р., вызванный в качестве свидетеля в соответствии с определением суда от 26.03.2015, в судебное заседание не явился.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет в двух экземплярах заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных в прошедшем месяце услугах, заказчик в течение трех календарных дней обязуется их подписать и один экземпляр передать исполнителю или представить мотивированный отказ от их подписания. При неподписании акта со стороны заказчика и неполучении от заказчика мотивированного отказа услуги будут считаться оказанными надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по одному экземпляру указанных выше актов было передано представителям организации - заказчика Халунову А.Р. и Боеву В.Н. для дальнейшего подписания руководителем общества.

Ответчик, возражая против доводов истца, настаивает на том, что не получал указанные акты, по утверждению представителя заказчика, Халунов и Боев не являются лицами, уполномоченными на принятие каких-либо документов от исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о фактах наличия у заказчика актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N02 и отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ свидетельствуют действия, совершаемые ответчиком после того, как работники ООО СК "Строительство транспортных сооружений" покинули место нахождения строящегося объекта (конец апреля 2014 года).

Так, заказчик помимо перечисленных до 24.04.2014 денежных средств в сумме 2448000 рублей, производил оплату стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 (300000 рублей), от 04.07.2014 (252 000 рублей), от 09.09.2014 (200 000 рублей).

17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 800 000 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и 120308 рублей неустойки. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 66002814153015). В указанной претензии истец в обоснование требований об оплате стоимости оказанных услуг ссылается на акты от 04.04.2014 N 01 и от 27.04.2014 N 02.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон после получения претензии. Указанная переписка не содержит возражений заказчика относительно факта получения указанных выше актов, объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы о неполучении актов заявлены ответчиком только после инициирования истцом судебного порядка взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт оказания заказчику (ответчику) услуг по монтажу работниками ООО СК "Строительство транспортных сооружений" 500 тонн металлоконструкций при строительстве моста через реку Таюра.

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об объемах выполненных истцом работ, сведения о которых отражены в актах от 04.04.2014 и 27.04.2014.

Заявленный ответчиком довод об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества со ссылкой на отраженный в акте от 13.05.2014 комиссионного обследования металлического моста через реку Таюра факт отклонения пролетного строения моста от проектного, является несостоятельным, поскольку предметом заключенного сторонами договора не являются работы по строительству железнодорожного моста. В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2014 N 1 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику персонала, при этом в силу пункта 3.1.4 договора именно на заказчика возложена обязанность по организации работы персонала и осуществлению контроля за обеспечением соответствия стандартам и требованиям.

Довод ответчика о необходимости исчислять стоимость услуг, исходя из количества отработанных работниками истца дней на строительстве моста, также подлежит отклонению, поскольку указанный способ определения цены не соответствует порядку определения стоимости услуг, содержащемуся в приложении N 1 к договору от 20.02.2014 N 1.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по монтажу металлоконструкций моста в объеме 500 тонн, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 800000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ввиду того, что исполнителем (истцом) не представлены доказательства выполнения работ по монтажу 60 тонн металлоконструкций железнодорожного моста, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ввиду доказанности ООО СК "Строительство транспортных сооружений" выполнения своими работниками работ по монтажу металлоконструкций в объеме 500 тонн, что следует из актов о приемке выполненных работ от 04.04.2014 и 27.04.2014, заказчик должен был оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг не позднее 09.05.2014.

С учетом условий договора внесения заказчиком авансовых платежей в размере 2448000 рублей и оплате части стоимости услуг 17.06.2014, 04.07.2014, 09.09.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, сумма которой составляет 306 412 рублей, в том числе:

60 528 рублей (1 552 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 39 дней (за период с 10.05.2014 по 17.06.2014),

21 284 рубля (1 252 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 17 дней (за период с 18.06.2014 по 04.07.2014),

67 000 рублей (1 000 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 67 дней (за период с 05.07.2014 по 09.09.2014),

157 600 рублей (800 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 197 дней (за период с 10.09.2014 по 25.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с качеством подрядных работ по строительству железнодорожного моста, в то время как предметом настоящего иска являются отношения, вытекающие из договора, заключенного между сторонами, по оказанию услуг истца по предоставлению ответчику персонала, при этом в силу пункта 3.1.4 договора именно на заказчика (ответчика) возложена обязанность по организации работы персонала и осуществлению контроля за обеспечением соответствия стандартам и нормативным требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-26418/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-26418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская