Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5036/15 по делу N А33-819/2015

город Иркутск

2 ноября 2015 г.

Дело N А33-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А33-819/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1072455000584, Красноярский край, г. Минусинск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2014 N 4950-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, предписание службы от 14.11.2014 N 4950-ж признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ссылаясь на неправомерное использование обществом денежных средств, полученных в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 25.08.2015), заявлением от 23.10.2015 общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 21.10.2014 N 02-08/6000 и во исполнение приказа от 24.10.2014 N 4950-ж в отношении общества как управляющей организации проведена внеплановая документарная проверка в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Журавлева, 2, в результате которой выявлено нарушение пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг.

Службой выдано предписание от 14.11.2014 N 4950-ж об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель допускает возможность не только отражения в платежно-расчетных документах полученной величины и учета ее при дальнейших расчетах путем уменьшения денежного обязательства, но и возможность компенсации положительной разницы между оплаченным коммунальным ресурсом и фактически потребленным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, форма компенсации нормативно не предусмотрена, собственники не ограничены в распоряжении своим имуществом, в том числе праве требования к управляющей организации об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.

Из пунктов 4.1, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся не только принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, но и решение других вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении текущего ремонта отмостки и козырьков входов в подъезды.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения от 15.08.2014 внеочередного собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация сумм коммунальных платежей произведена в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А33-819/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров