Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 03АП-2920/15

г. Красноярск

01 июля 2015 г.

Дело N А33-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2015 года по делу N А33-819/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, ООО "Фаворит") (ИНН 2455026158, ОГРН 1072455000584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 N 4950-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного дома правомерно приняли решение о проведении текущего ремонта и определили источник его финансирования в виде суммы, которая распределяется между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности. Соответствующее решение было принято собственниками дома, а не обществом, в связи с чем общество не осуществляло каких-либо противоправных действий. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемых предписанием, поскольку для выполнения предписания общество будет вынуждено произвести возврат денежных средств из собственных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, привел доводы о том, что решение собственников многоквартирного дома о направлении средств, полученных в результате корректировки размера платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома было принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, общество нарушило требования действующего законодательства, поскольку неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В административный орган поступило обращение гражданина от 21.10.2014 N 02-08/6000 о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора, в связи с поступившим обращением, должностным лицом административного органа на основании приказа от 24.10.2014 N 4950-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации, управляющей многоквартирными домами, ООО "Фаворит".

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.11.2014 N 4950-ж, отразивший нарушение требований пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N370 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), выразившееся в том, что ООО "Фаворит" в августе 2014 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом одновременно сумму корректировки отразило в строке "Текущий ремонт общего имущества" (доначисление); обществу выдано предписание от 14.11.2014 N 4950-ж.

Не согласившись с предписанием от 14.11.2014 N 4950-ж, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Служба не доказала законность оспариваемого предписания ввиду следующего.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 22.10.2014 устранить нарушение пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ООО "Фаворит" в августе 2014 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом одновременно сумму корректировки отразило в строке "Текущий ремонт общего имущества" (доначисление); обществу выдано предписание от 14.11.2014 N 4950-ж.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).

Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что собственники за пределами установленной компетенции общего собрания собственников помещений МКД приняли решение о направлении средств, полученных в результате экономии платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома. Следовательно, ООО "Фаворит" неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами. При этом законодателем не установлено ограничений по распоряжению потребителями своим имуществом, правом требования к управляющей компании об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, р-п Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, выбран способ управления: управление управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2014 внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было решено провести текущий ремонт отмостки и козырьков входов в подъезды на сумму 220 666 рублей 20 копеек, которая распределяются между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, единовременно начисления по строке "Текущий ремонт общего имущества" в квитанциях за август 2014 года и оплачивается каждый собственником.

Следовательно, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанным решением собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению.

Ссылка ответчика на отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг информации о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, а также указание на нарушение в таком случае структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование положений пункта 27 Правил противоречит положениям статей 9, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Служба не обосновала правомерность выдачи оспариваемого предписания обществу, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о проведении текущего ремонта отмостки и козырьков входов в подъезды на сумму 220 666 рублей 20 копеек, которая распределяются между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме было принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом в установленном законом порядке произведена компенсация потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. Компенсация произведена путем направления соответствующих сумм на исполнение обязательств собственников жилых помещений на основании распоряжения в форме решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи неправильным применением норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года по делу N А33-819/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 N 4950-ж.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 4500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова