|
2 ноября 2015 г.
|
Дело N А33-10017/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Борисовым Г.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Бранченко С.И. (доверенность от 11.12.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 12.01.2015), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ" Бегеза С.В. (доверенность от 16.05.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-10017/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ" (ИНН 2457052869, ОГРН 1032401490043, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, дата регистрации 25.12.2004, г. Красноярск, далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 2.12-15/02884 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 708 438 рублей, обязании возместить из бюджета налог в указанной сумме (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 05.03.2015 о прекращении производства по делу в части).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет налоговым органом возмещаемого налога на добавленную стоимость не отражает фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. Суды не дали оценки доводу налогоплательщика относительно изменения позиции налогового органа, который ранее возмещал налог на добавленную стоимость в полном объеме. Общество указывает, что доводы налогоплательщика о необходимости учета налоговым органом положений учетной политики налогоплательщика судами не оценены. Суды также не учли, что применение налоговым органом собственной методики расчета налогового вычета налогоплательщика является вмешательством органа государственной власти в частную предпринимательскую деятельность налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления и инспекции против них возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 19.06.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 8 399 852 рубля. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой установлено излишнее предъявление к возмещению налога по нереализованной продукции (драгоценные металлы). Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013 N 7625.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю 12.11.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения: N 6531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
По апелляционной жалобе налогоплательщика управление приняло новое решение от 25.02.2014 N 2.12-15/02884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 713 704 рубля (с учетом исправления решением от 15.01.2015 N 2.12-15/00310 "О внесении изменений в решение" арифметической ошибки в части суммы "переходящего" остатка налогового вычета).
Полагая, что данный ненормативный акт в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 708 438 рублей, противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали основанном на требованиях статей 172, 167 Налогового кодекса Российской Федерации примененном налоговым органом порядке определения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно исходили из следующего.
Судами установлено, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и в отношении реализации драгоценных металлов при одновременном осуществлении их добычи и производства из лома и отходов применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общим правилом для определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Данная статья не содержит особого порядка относительно определения момента налоговой базы в случае реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, моментом определения налоговой базы в таких случаях является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от пр
